Дело № 2-2735/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001397-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси», Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ООО «Автомир», мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2022 года по вине ФИО4, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению оценщика № от 30 января 2023 года сумма ущерба составляет 867 267 рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба - 467 267 рублей, расходы на оценку - 7 500 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7873 рубля.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс. Такси»; ООО «Экотехника» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; истец исковые требования уточнила: просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба - 467 267 рублей, расходы на оценку - 7 500 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7873 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал. Считал надлежащим ответчиком по делу ООО «Яндекс. Такси», поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО4 перевозил пассажира ФИО5, который вызывал такси через приложение данного ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 осуществлял по заданию ООО «Яндекс. Такси» перевозку пассажира, что подтверждается распечаткой заказа № из приложения Яндекс.Такси. По договору аренды оплату арендной платы ФИО4 не производил, денежные средства удерживались работодателем исходя из объема выполненных перевозок в процентном содержании от размера их оплаты. Основным видом деятельности владельца автомобиля - ООО «Автомир» является деятельность легкового такси. Договор аренды является мнимой сделкой. Агентский договор ФИО4 не подписывал, скорее всего, давали пустой бланк, потом происходило заполнение. ФИО4 постоянно получал денежные средства в ООО «Яндекс. Такси», осуществлял трудовую функцию. ФИО4 пользовался приложением Яндекс. Такси. Считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Яндекс. Такси». ФИО4 брал автомобиль в аренду, через приложение получал заказы, работал таксистом, денежные средства в кассу ООО «Автомир» не вносил. У ФИО4 есть счет, на который ему поступали денежные средства, каждый день снимался процент за заказы, остальное переводилось ему на счет. Денежные средства выводил с приложения Яндекс.Такси на карту по мере необходимости. Какая сумма удерживалась, не знает, так как видел сумму заказа, сколько клиент заплатит, не знал. Поскольку ФИО4 ездил на заказы и получал за это денежные средства, то между сторонами возникли трудовые отношения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автомир» по доверенности ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому надлежащим ответчиком является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, которому транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, передано во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 14 декабря 2022 года. ФИО4 работником ООО «Автомир» не является. 29 декабря 2022 года между ООО «Автомир» и ФИО4 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором стороны согласовали сумму ущерба - 150 000 рублей, которая оплачена ФИО4 на расчетный счет ООО «Автомир».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Экотехника» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения на иск, согласно которым 01 августа 2023 года между ООО «Экотехника» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор, согласно которому ООО «Экотехника» обязалось совершать от своего имени, но за счет ФИО4 действия, связанные с организацией работы с сервисами компаний Uber, Gett, Яндек.Такси, а именно: заключить партнерские соглашения на предоставление принципалу доступа к данным сервисам для дальнейшего предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчетный счет от партнеров, принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг и в дальнейшем перечислять их принципалу, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора. Согласно договору ООО «Экотехника» организовало ФИО4 доступ к приложению Яндек.Такси. ФИО4 выполнял заказы по перевозке пассажиров через приложение Яндекс.Такси, на счете в приложении у него отображалась денежная сумма, которая ему полагалась за перевозку (на условиях действия соглашения с ООО «Яндек.Такси»), он в приложении указывал, какую сумму денег он хочет получить на реквизиты счета, указанные им самостоятельно в приложении Яндек.Такси, после чего денежные средства за вычетом агентского вознаграждения 2%, но не менее 50 рублей от данных сумм, поступали на счет, указанный ФИО4 в Яндекс.Такси. ООО «Экотехника» действовало в рамках агентского договора с ФИО4, самостоятельно услуги по перевозке пассажиров не оказывало, трудовой договор с ФИО4 не заключало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Яндекс. Такси» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, ответы на судебные запросы, согласно которым считает ООО «Яндекс. Такси» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Яндекс.Такси» является ИТ-компанией, не оказывает услуги по перевозке, не является фрахтовщиком, либо диспетчерской службой, является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.GО» (Яндекс.Такси). Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи мобильного приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; исполнители данных услуг («Службы Такси») получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. Договор на перевозку пассажиров и багажа легковым такси заключается между пользователем и Службой Такси в момент принятия последней к исполнению заказа, размещенного пользователем посредством мобильного приложения. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. Единственными документами, регулирующими правоотношения между ООО «Яндекс.Такси» и пользователями мобильного приложения «Яндекс. GO» являются: лицензионное соглашение на использование программы «Яндекс Go» для мобильных устройств, размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу: <адрес> Условия использования сервиса «Яндекс-Go» или Пользовательское соглашение, размещенное в свободном доступе в сети «Интернет» по адресу: <адрес> Данное соглашение заключается в электронной форме путем принятия пользователем условий указанных соглашений при установке мобильного приложения и регистрации. Без принятия пользователем условий лицензионного соглашения и пользовательского соглашения использование мобильного приложения и сервиса «Яндекс.Такси» невозможно. Службы такси заключают договор с ООО «Яндекс.Такси» на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси» путем акцепта оферты, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» по адресу: <адрес>. Акцепт оферты происходит посредством последовательного совершения действий, указанных в пунктах 8.1.1.1 - 8.1.1.2. В соответствии с пунктом 2.1, данного договора ООО «Яндекс.Такси» предоставляет службам такси удаленный доступ к сервису, который позволяет осуществлять прием к исполнению заказов пользователей на оказание транспортных услуг. Услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оказываются пользователям исключительно службами такси, которые являются исполнителями услуги. ООО «Яндекс.Такси» не является причинителем вреда, не является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не состоит в трудовых либо гражданских правоотношениях с водителем указанного транспортного средства ФИО4 Согласно сведениям, зафиксированным в сервисе на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся водителем ООО «Экотехника». Договор на предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси был заключен с ООО «Экотехника» посредством оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета за предоставление услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси №, платежное поручение по оплате № от 12 июля 2022 года. Условия договора определены офертой на предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года УИН №, что 14 декабря 2022 года в 14 часов 48 минут на Московском шоссе, д. 1Б в г. Вологде, ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновением с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО1

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, № от 23 марта 2023 года в рамках материала КУСП № от 03 апреля 2023 года водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО4 выполняя требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, а водитель ФИО1 – не имел.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису №.

САО «ВСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей по акту о страховом случае от 14 декабря 2022 года, что подтверждается платежным поручением № от 23 января 2023 года.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от 30 января 2023 года стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 045 042 рубля 42 копейки, стоимость годных остатков - 177 775 рублей 43 копейки, сумма ущерба – 867 267 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного повреждением автомашины истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайство о назначении по делу судебной автототехнической экспертизы не заявляли.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 28 июля 20213 года на запрос суда собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в период с 22 июля 2021 года по настоящее время является ООО «Автомир».

Ответом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 21 декабря 2023 года на запрос суда подтверждается, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не выдавалось.

Между ООО «Автомир» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа от 14 декабря 2022 года, согласно которому ООО «Автомир» предоставило за плату во временное владение и пользование автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Арендная плата составляет 1500 рублей в сутки. Срок действия договора с 14 декабря 2022 года по 14 января 2023 года.

По акту приема-передачи транспортного средства от 14 декабря 2022 года автомобиль передан ФИО4

ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.GО» (Яндекс.Такси).

С 31 июля 2022 года заключенные между ООО «Автомир» и ООО «Яндекс.Такси» договор № посредством акцепта оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенной в открытом доступе по адресу <адрес> договор № посредством акцепта оферты на оказание услуг по продвижению сервиса Яндекс.Такси, размещенной в открытом доступе по адресу <адрес> а также договор № посредством акцепта оферты на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси для корпоративных пользователей, размещенной в открытом доступе по адресу <адрес> расторгнуты.

Договор на предоставление доступа к сервису Яндекс.Такси был заключен с ООО «Экотехника» посредством оплаты выставленного ООО «Яндекс.Такси» счета за предоставление услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси № платежное поручение по оплате № от 12 июля 2022 года.

По агентскому договору от 01 августа 2023 года между ООО «Экотехника» (агент) и ФИО4 (принципал) ООО «Экотехника» обязалось совершать от своего имени, но за счет ФИО4 действия, связанные с организацией работы с сервисами компаний Uber, Gett, Яндек.Такси, а именно: заключить партнерские соглашения на предоставление принципалу доступа к данным сервисам для дальнейшего предоставления принципалом таксомоторных услуг своим клиентам, услуг перевозки пассажиров, получать денежные средства на свой расчетный счет от партнеров, принадлежащие принципалу в результате оказания им услуг и в дальнейшем перечислять их принципалу, а принципал - уплачивать агенту вознаграждение за оказываемые услуги и компенсировать расходы, понесенные агентом при исполнении договора.

В базе данных сервиса «Яндекс Go» зафиксирована информация о заказе № от 14 декабря 2022 года в 14 часов 42 минуты 52 секунды – <адрес>.

Заказ № принят к исполнению службой такси «Taxi –Экспресс 76» - ООО «Экотехника», водитель ФИО4

Таким образом, ФИО5 обратился для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, а ФИО4 является лицом, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, в момент ДТП ФИО4 выполнял заказ по перевозке пассажиров через приложение Яндек.Такси, ООО «Экотехника» и ООО «Автомир» услуги по перевозке пассажиров не оказывали, в трудовых отношениях с ними ФИО4 не состоял.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яндекс. Такси», с которого в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся невозмещенная часть ущерба в размере 467 267 рублей (867 267 рублей – 400 000 рублей).

В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, что подтверждается договором № от 27 января 2023 года, квитанцией № от 27 января 2023 года; расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению ответчикам ФИО4, ООО «Автомир», третьему лицу САО «ВСК» копий искового заявления и приложенных документов в размере 228 рублей 60 копеек, что подтверждается чеком, описями; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7873 рубля, что подтверждается чек-ордером от 06 февраля 2023 года.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Яндекс. Такси»в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию приведенные выше судебные расходы: расходы на оценку ущерба - 7500 рублей, почтовые расходы - 200 рублей в пределах заявленной в иске суммы, расходы по уплате государственной пошлины - 7873 рубля.

Поскольку надлежащим ответчиком является ООО «Яндекс. Такси»,в удовлетворении иска к ООО «Автомир», ФИО4, ООО «Экотехника» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс. Такси» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 467 267 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7873 рубля 00 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника», Обществу с ограниченной ответственностью «Авитомир» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.