судья Ирижепов Р.Б. № 22-1394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Шумилову Л.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части указанного наказания более мягким видом.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2023г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда, приведённые в постановлении, не основаны на требованиях закона.

Указывает, что на момент обращения с вышеуказанным ходатайством имевшийся у него исполнительный лист погашен, взыскания сняты, поэтому не являлись поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характеристику в отношении него со стороны администрации исправительного учреждения, мнение представителя исправительной колонии и психолога о низкой вероятности рецидива, у суда имелись основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

По указанным основаниям просит удовлетворить его ходатайство, заменив не отбытую часть наказания более мягким видом - принудительными работами.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции в полной мере учёл данные о поведении осуждённого, его отношение к труду и учёбе, сведения о наличии у ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений, а также 2 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, выводы администрации исправительного учреждения, характеристики, в том числе по результатам психологического обследования осуждённого, а также мнение прокурора о нецелесообразности замены ФИО1 назначенного наказания более мягким видом.

Оценив в совокупности вышеприведённые данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что в настоящее время осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, при этом поведение ФИО1 в данный момент не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, отношение к труду в период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 9 июня 2023г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк