Судья Ковалев А.П. № 33-7129/2023

№ 2-700/2023

УИД 34RS0004-01-2023-000177-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes – Benz CLS – Klasse, государственный регистрационный номер № <...>. Так как дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, то страховая компания по договору № <...> выплатила страховую сумму потерпевшему в размере 400000 руб. В процессе урегулирования страхового случая было выяснено, что автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № <...> используется в качестве такси. ФИО1 ввел в заблуждение ПАО СК «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО, не сообщив об использовании автомобиля в качестве такси, то указанные обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском на основании подпункта «к» части 1 статьи 14 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Рогосстрах» сумму в размере 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в процессе урегулирования страхового случая было установлено, транспортное средство Chevrolet Lanos используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем такси 34№ <...>, размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти, разрешение выдается на срок не менее пяти лет. Страхователь при заключении договора обязательного страхования № <...> указал цель использования № <...> - личная, в пункте 8 полиса – ТС в качестве такси не используется, однако данные отметки, сделанные ответчиком при заключении договора ОСАГО, не соответствуют действительности. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ и начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа выдано ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора ОСАГО ответчик уже имел разрешение на использование своего автомобиля в качестве такси, однако соответствующую отметку об этом не сделал, страховщику не сообщил, т.е. в нарушение статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства Chevrolet Lanos, согласно которому ответчик передал автомобиль ИП для использования в целях осуществления пассажирских перевозок.

ФИО1, ФИО7, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ на имя собственника транспортного средства марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № <...> ФИО1 оформлен электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ № <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии в общей сумме составил 5607 рублей 89 копеек. Страховой полис выдан с правом управления указанным автомобилем только ФИО1 и содержит сведения о цели использования транспортного средства - личная.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Mercedes – Benz CLS – Klasse, государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО7

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол).

Ответственность ФИО7 застрахована в АО «СК «Двадцать первый век».

Экспертным заключением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Mercedes – Benz CLS – Klasse, государственный регистрационный номер № <...> с учетом износа в размере 409 500 рублей.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Двадцать первый век» перечислило на расчетный счет ФИО7 страховое возмещение в размере установленного лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислил АО «СК «Двадцать первый век» сумму в размере 400 000 рублей.

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» выписке с сайта (https://www.volgograd.ru/) в отношении транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № <...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси, указано на наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № <...>. Разрешение выдано ФИО6

Из свидетельства о регистрации транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № <...>, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключён договор аренды транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № <...>, согласно которому ФИО1 передал автомобиль ИП ФИО6 для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях осуществления пассажирских перевозок, а также своими силами оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес> подано заявление о закрытии разрешения на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на автомобиле Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № <...> в связи с прекращением деятельности.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель ФИО8, которая пояснила, что является родной сестрой ФИО1, в 2018 году ФИО1 перенес <.......>. ФИО1 проходил <.......>, но улучшений не было. В 2020 году ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, задолго до него не работал в такси, снял все опознавательные знаки на автомобиле и использовал его только в личных целях в связи с проблемами по здоровью.

Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает по соседству с ФИО1, который в 2018 – 2019 г. перенес <.......>. До инсульта, ФИО1 работал в такси, его автомобиль был оклеен наклейками компании и знаками такси, после инсульта перестал работать в такси, снял все наклейки и опознавательные знаки такси с автомобиля.

Из фотографий автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль не обозначен как такси, какие – либо отличительные знаки на нем не установлены.

Из выписного эпикриза из истории болезни <.......>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни <.......>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в отсутствии достаточных и допустимых доказательств наличия у ФИО1 при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение, сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера страховой премии, а также доказательств, достоверно подтверждающих использование транспортного средства в качестве легкового такси, у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение страховой компании собственника автомобиля потерпевшей в ДТП стороны, не возникло право требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Более того, сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси судом первой инстанции не было установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства и у страховщика возникло право регрессного требования, сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: