УИД 74RS0007-01-2023-004891-98
Дело № 2-4625/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,
при секретаре Юскиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр коммунального сервиса», ООО УК «Самоцвет» о взыскании ущерба,
установил
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр коммунального сервиса», ООО УК «Самоцвет» о взыскании ущерба в размере 246 900 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль «Мазда СХ-5», г/н №, на парковочное место № по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Около 14 час. 50 мин. контейнер желтого цвета скатился с мусорной площадки на парковочное место, где был припаркован автомобиль истца. В соответствии с экспертным заключением №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», г/н № без учета износа деталей составила 246 900 руб. В удовлетворении досудебной претензии истца ответчиковм ООО «Центр коммунального сервиса» отказано, в связи с чем истец просит взыскать ущерб и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ООО УК «Самоцвет» - ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию представленного отзыва на иск, полагала ответчика ООО УК «Самоцвет» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к которому просила отказать.
Представитель ответчика ООО «Центр коммунального сервиса» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-5», г/н №, на организованном парковочном месте № по адресу: г.Челябинск, <адрес>. Около 14 час. 50 мин. контейнер желтого цвета скатился с мусорной площадки на парковочное место, где был припаркован автомобиль истца, что подтверждается видеозаписью. В этот же день истец обратился в ОП Курчатовский УМВД России с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц за причинение ущерба.
В ходе проверки обращения, просмотра видеозаписи сотрудником полиции установлено, что от мусорной площадки, расположенной рядом с домом 117 по <адрес> в г.Челябинске в сторону парковочных мест расположенных рядом, скатился контейнер №, принадлежащий ООО «Центр коммунального сервиса», повредив автомобиль «Мазда СХ-5», г/н №, а именно повреждение ЛКП задней левой двери и вмятины, повреждение накладки задней левой двери, повреждение ЛКП и вмятины на передней левой двери, повреждение накладки нижней передней левой двери, повреждение накладки окна передней левой двери в верхней части, на корпусе наружного левого зеркала, повреждение ЛКП и повреждение левого зеркала заднего вида, повреждение ЛКП и вмятина на переднем левом крыле, повреждение накладки колеса переднего левого крыла, повреждение ЛКП переднего бампера слева, царапины на передней левой фаре.
Определением УУП ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России капитан полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17КоАП РФ, отказано (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
ООО «Центр коммунального сервиса» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Челябинского кластера и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством экологии Челябинской области. Компания организует вывоз, обработку и захоронение бытового мусора. Согласно Уставу, одним из основных видов деятельности ООО «Центр коммунального сервиса» является удаление и обработка твердых отходов (л.д.56-65).
Собственники твердых коммунальных отходов (потребители) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. В случае, если потребитель не заключил договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, договор считается заключенным на условиях типового договора в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, размещенного на официальном сайте ООО «Центр коммунального сервиса» в сети Интернет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, отсутствие своей вины в причинении ущерба надлежит доказать ответчикам.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 имущественный вред должна нести организация, оказывающая услуги потребителю по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Центр коммунального сервиса», как собственник контейнера №.
В удовлетворении иска к ответчику ООО УК «Самоцвет» следует отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи ООО УК «Самоцвет» собственником контейнера № для его обслуживания или на ином праве владения и распоряжения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВИКТОРИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», г/н № с учетом износа деталей составляет 246 900 руб.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела. Суд принимает его за основу, учитывая также, что ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, не представлено.
Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику ООО «Центр коммунального сервиса» о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 246 900 руб. подлежат удовлетворению, оснований для взыскания ущерба с ООО УК «Самоцвет» не имеется.
В статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее– Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание исследованные материалы дела, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ«О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика ООО «Центр коммунального сервиса» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 950 руб., исходя из следующего расчета: (246900 + 5 000)х 50%.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., подтверждается квитанцией (л.д.30), подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика ООО «Центр коммунального сервиса», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 969 руб.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО1 к ООО «Центр коммунального сервиса», ООО УК «Самоцвет» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Центр коммунального сервиса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 246 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 125 950 руб.
Взыскать с ООО «Центр коммунального сервиса» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5969 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Самоцвет» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.