Дело № 2а-1-743/2022

УИД73RS0024-01-2022-001046-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года р.<адрес>

<адрес>

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по Ульяновской области.

В обоснование административного иска указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 09.09.2022, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от 26.07.2022, выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области. 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 через портал Госуслуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2022. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Следовательно, срок добровольного исполнения истек 19.09.2022. Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено с нарушением постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-18940/2022 от 08.08.2022, которым приостановлено исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021 и определения Ульяновского областного суда от 19.07.2022. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем было самостоятельно приостановлено исполнительное производство, что сделало невозможным добровольное исполнение в установленные сроки. 23.11.2022 им (административным истцом) было получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному к производству имущественного характера № (идентификатор №) о взыскании исполнительского сбора в размере 9 874 руб. 21 коп.

Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 112, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в ходе исполнительного производства. Взимание исполнительского сбора должно производиться с учетом критериев справедливости наказания, его индивидуализации и дифферинцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, указывает, что несвоевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа было обусловлено незаконными действиями ответчика, а именно, применением мер принудительного взыскания в виде списания со счетов денежных средств, ареста расчетных счетов, что может свидетельствовать об отсутствии вины в его действиях. Указанные обстоятельства установлены в рамках дела №2а-577/2022. Судебным актом от 19.10.2022, вступившим в силу 19.11.2022, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают его право собственности и могут повлечь убытки, связанные с исполнением несуществующей задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 218-220, 360 КАС РФ, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся во взыскании с него исполнительского сбора в размере 9 874 руб. 21 коп. при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № (идентификатор №); освободить его на основании части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.09.2022.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного разбирательства административный истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовала, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика УФССП России по Ульяновской ФИО5 в судебном заседании административные исковые требованиями не признала, поддержала доводы письменных возражений на административный иск и пояснила, что в ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк долга в размере 141 060 руб. 20 коп. В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований. Постановление было направлено ФИО1 в личный кабинет посредством ЕПГУ и получено им 12.09.2022. В ходе исполнительного производства было установлено, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-18940/2022 от 08.08.2022 приостановлено исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021 и определения Ульяновского областного суда от 19.07.2022, на основании которых выдан исполнительный лист, до рассмотрения кассационной жалобы (назначено на 21.09.2022). Получив указанную информацию, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.09.202 приостановила исполнительное производство на срок с 15.09.2022 по 30.09.2022. 21.09.2022 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области и определение Ульяновского областного суда от 19.07.2022 были оставлены без изменения. Этим же определением было отменено приостановление исполнения решения суда. С учетом положений ст. ст. 15, 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольной оплаты по исполнительному производству истекает через 5 дней, начиная с 03.10.2022. В указанный срок добровольная оплата ФИО1 произведена не была. Доказательств невозможности исполнения требований ввиду обстоятельств непреодолимой силы должник не представил. Судебного акта о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда не имелось. 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. До настоящего времени должник какие-либо меры к погашению долга не принимал; решение суда не исполнил, в связи с чем оснований для освобождения его от исполнительского сбора не имеется.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании не участвовал, извещен. В адресованном суду письменном заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО6 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя полагает законными и обоснованными, просит в иске ФИО1 отказать.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской ФИО5, исследовав материалы дела, оригинал исполнительного производства, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является одной из задач исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено, в конечном счете, на обеспечение надлежащей реализации предусмотренного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30).

Из частей 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 указанной статьи).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» последствием отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является возвращение уплаченного исполнительского сбора должнику в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.01.2021, вступившим в законную силу 19.07.2022, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитной карте № в сумме 137 117 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 942 руб. 36 коп. Решение вступило в законную силу 19.07.2022 и с указанной даты является обязательным к исполнению.

Ввиду неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке по заявлению взыскателя выписан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен взыскателем к исполнению.

09.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в сумме 141 060 руб. 20 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным истцом, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена им через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 12.09.2022.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на срок с 15.09.2022 по 30.09.2022 по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом также установлено, что в связи с подачей ФИО1 кассационной жалобы определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 было приостановлено исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.01.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 21.09.2022 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.01.2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Одновременно отменено приостановление исполнения указанного выше решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.01.2021 и определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.07.2022.

Срок, на который исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем, истек 30.09.2022.

В силу ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве», течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Вместе с тем, в течение 5 рабочих дней со дня возобновления исполнительного производства требования исполнительного документа ФИО1 выполнены не были.

Постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 9 874 руб. 21 коп. вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.11.2022. На указанную дату, а также на дату рассмотрения настоящего дела в суде ФИО1 задолженность не погасил и сведений о наличии уважительных причин такого неисполнения не представил.

Доводы административного истца о том, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было обусловлено незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на денежные средства на банковских счетах должника, судом проверены, но своего объективного подтверждения не нашли.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда Ульяновской области от 19.10.2022 по административному делу №2а-577/2022, в ходе исполнительного производства №-ИП 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: № на счет в Ульяновском отделении № ПАО Сбербанк, № на счет в АО «Тинькофф Банк», № на счет в ООО «Сетелем Банк», № на счет в Банке ВТБ (ПАО), № на счет в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», № на счет в АО «АЛЬФА-БАНК», № на счет в Московском филиале Таврического банка (АО), № на счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), № на счет в ПАО РОСБАНК, № на счет в ПАО «МТС-Банк», № на счет в ПАО Сбербанк, № на счет в АО «Почта Банк», № на счет в Поволжском филиале АО «Райффайзен Банк», № на счет в Нижегородском филиале №3 ПАО Банка «ФК Открытие».

Во исполнение указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя с должника были удержаны следующие денежные средства: 0 руб. 29 коп. со счета в АО «АЛЬФА-БАНК», 249 руб. 52 коп. со счета в ПАО Сбербанк», 0 руб. 86 коп. со счета в АО«Райффайзенбанк», 1000 руб. 00 коп. со счета в АО «АЛЬФА-БАНК», 10 руб. 72 коп. со счета в ПАО «МТС-Банк», 1 руб. 00 коп. со счета в ПАО ВТБ БАНК, 30 руб. 09 коп. со счета в ПАО РОСБАНК, всего на сумму 1 292 руб. 48 коп.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об отмене указанных выше постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. 16.09.2022 осуществлен возврат денежных средств.

Таким образом, установлено, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника на его банковских счетах были отменены до возобновления исполнительного производства (30.09.2022), в связи с чем не могут быть являться уважительной причиной неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах даты рассмотрения судом административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства и его вступления в силу правового значения для разрешения данного спора не имеют. Реализация должником своего права на оспаривание отдельных действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не освобождает его от обязанности исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в МИ ФНС России по Управлению долгом. Иных мер принудительного характера, связанных с ограничением прав ФИО1 по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами, не предпринималось.

На наличие иных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного решения от 18.01.2021 в установленный судебным приставом-исполнителем срок, административный истец не ссылается. Доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено. Сведений о том, что должником с необходимой степенью заботливости и осмотрительности предпринимались меры к погашению задолженности, однако исполнить требования не представилось возможным в силу обстоятельств, не зависящих от должника, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу действующего законодательства для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району ФИО2 от 23.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и отмене не подлежит. Основания для освобождения должника от исполнительского сбора на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2022, отмене указанного постановления, освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 09.09.2022 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения в окончательной форме – 30 декабря 2022 года.