Судья: Шитков А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрел единолично представление прокурора <данные изъяты> на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления прокурора <данные изъяты> к ФИО1 об обязании пройти медицинское освидетельствование,

установил:

Прокурор <данные изъяты> обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1 об обязании пройти медицинское освидетельствование.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии искового заявления к производству по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, прокурор обратился с представлением, считая определение незаконным, просил его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции сослался на то, что прокурор не указал какие именно права и законные интересы лиц, в защиту которых подано заявление, нарушены ответчиком, какой закон в данном случае регулирует возникшие правоотношения, определяя надлежащий способ защиты. Из содержания искового заявления следует, что возникшие между сторонами правоотношения носят публичный характер и связаны с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. В этой связи пресечение общественно опасных действий данного лица, в том числе с возложением на него обязанности по прохождению медицинского лечения, возможно исключительно в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявленного требования в порядке, установленном ГПК РФ, противоречит присущим гражданскому процессуальному праву принципам равноправия сторон и диспозитивности, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью третьей статьи 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Данная норма к случаю подачи иска прокурором подлежит применению с учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что право подачи иска в интересах других лиц представлено не только субъектам, названным в статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и прокурору (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо отсутствии нарушения охраняемых законом прав и интересов лиц, в защиту которых обращается прокурор, производится при рассмотрении дела судом по существу. Таким образом, утверждения судьи, что прокурор не указал какие именно права и законные интересы лиц, в защиту которых подано заявление, нарушены ответчиком, какой закон в данном случае регулирует возникшие правоотношения, определяя надлежащий способ защиты, не являются основаниями для отказа в принятии искового заявления.

Из представленного искового материала следует, что прокуратурой <данные изъяты> проанализированы материалы уголовного дела <данные изъяты> по обвинению ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ -совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Также установлено, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, категории В, В1, сроком действия до <данные изъяты>, которое дает ему право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации. ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем обращение в суд с административным иском о прекращение действия права на управление транспортными средствами в порядке административного судопроизводства является преждевременным.

В исковом заявлении содержатся ссылки на требования Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> ФЗ «О безопасности дорожного движения», в том числе установленный им приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества при обеспечении безопасности дорожного движения.

Учитывая, что автомобиль является средством повышенной опасности, а также принимая во внимание то, что ФИО1 (возможно) употребляет наркотические средства, при этом он имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами, нарушаются права граждан, круг которых не определён, на безопасное передвижение по дорогам (как пешеходов, так и водителей).

Таким образом, проверить все доводы прокурора, равно как и установить факт нарушения прав неопределённого круга граждан либо опровергнуть такое нарушение невозможно на стадии принятия иска к производству, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, что пресечение действий ответчика возможно исключительно в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку судья не указал в соответствии с какими уголовно-процессуальными нормами и в каком порядке подлежит рассмотрению исковое заявление прокурора об обязании пройти медицинское освидетельствование при рассмотрении уголовного дела.

При этом, в силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий – прокурором.

Предъявление же гражданского иска прокурором в интересах неопределенного круга лиц уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления прокурора <данные изъяты> к ФИО1 об обязании пройти медицинское освидетельствование отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.

Судья Ю.В. Полякова