Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-3076/2023
№М-1876/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Небера Ю.А.
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2023 о возвращении искового заявления,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Томска, в котором просила установить факт владения квартирой по адресу: /__/, признать за ней право собственности на жилое помещение.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.06.2023 данное исковое явление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.07.2023 (включительно) исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать сведения о себе: дата и место рождения, один из идентификаторов, сведения об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; указать цену иска; исчислить и доплатить государственную пошлину, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
В целях устранения недостатков 06.07.2023 истцом были представлены дополнения к исковому заявлению.
Обжалуемым определением на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки иска устранены не были.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не имеет возможность установить стоимость имущества, поскольку квартира ничьей собственностью не является, не состоит на кадастровом учете, не имеет кадастрового номера, кадастровой, страховой, балансовой или инвентаризационной оценки. Полагает, что суд необоснованно отказался продлить срок устранения недостатков, а также не применил п. 9 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Статьи 131, 132 ГПК РФ содержат общие требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, несоблюдение которых влечет оставление искового заявления без движения в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 131 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно частям первой и второй статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В силу части третьей статьи 136 и пункта 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на необходимость устранить следующие недостатки: указать сведения о себе: дата и место рождения, один из идентификаторов, сведения об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; указать цену иска; исчислить и доплатить государственную пошлину, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
В представленный определением судьи срок истцом представлено дополнение к исковому заявлению.
Вместе с тем государственная пошлина уплачена не была, не указана цена иска.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи от 28.06.2023.
С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
С учетом изложенного, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
П. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что цена иска (административного иска), по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом (административным истцом), а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;
Цена иска согласно ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Приведенные требования закона ФИО2 не выполнены. Истцом не указана цена иска. При этом ФИО2 не представила каких-либо сведений относительно рыночной стоимости данного объекта. Доказательств невозможности предоставления документов, подтверждающих рыночную стоимость данного объекта (справку оценщика и т.д.), ФИО2 также не представила и на наличие таковых препятствий не ссылалась.
При таких данных, истец обязан был указать цену иска и уплатить госпошлину при подаче иска в соответствующем размере.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения по вышеуказанным основаниям, а в последующем, в связи с неустранением недостатков, неуплаты госпошлины, вернул исковое заявление истцу.
Ссылка заявителя жалобы на п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае затруднений с определением цены иска не имелось.
В данном случае имело место лишь то, что истец не указал цену иска и не предоставил документы, подтверждающие рыночную стоимость объекта, исходя из которой исчисляется размер государственной пошлины, на что обоснованно обратил внимание судья первой инстанции, приняв законное судебное постановление о возврате иска.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО2 и отмене законного определения судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 11.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий