78RS0011-01-2022-000280-23
Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2022 года.
Дело № 2-8303/2022 06 декабря 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 63 938 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 119 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю Форд фокус, г.р.з. № причинены механические повреждения. Автомобиль Хундай Солярис, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору РРР №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Форд фокус, г.р.з. № застрахована у истца по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец выплатил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Форд фокус, г.р.з. №. Поскольку виновник ДТП ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него денежные средства в порядке регресса.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. № на один год - страховой полис № № с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.13).
В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО3 не значится.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Форд фокус, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (л.д.18).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель транспортного средства Хундай Солярис, г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд фокус, г.р.з. №.
В результате ДТП автомобилю Форд фокус, г.р.з. № причинены механические повреждения.
С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобиля проведен осмотр автомобиля, по результатам заключения экспертов установлены повреждения транспортного средств (л.д. 19-20).
Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд фокус, г.р.з. № составила 63 938 руб. (л.д.21-22).
Транспортное средство Форд фокус, г.р.з. № на момент ДТП было застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.
Истец перечислил денежные средства за поврежденное транспортное средство в размере 63 938 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.
Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса 63 938 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в 2 119 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 63 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ю. Васильева