Судья: Черкашина О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Миронова Т.В.,

ведение протокола – секретарь судебного заседания Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.Д. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе А.Д. городского округа <данные изъяты> на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск о признании права собственности на земельный участок площадью 245 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Подосинки, по тем основаниям, что спорный земельный участок был предоставлен ей на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, как работнику совхоза «Борец» и с указанного времени земельный участок находится в ее фактическом пользовании, обрабатывается, используется по назначению. Во внесудебном порядке зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным.

Представитель А.Д. <данные изъяты> иск не признал.

Решением Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 245 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Подосинки, в координатах согласно заключению специалиста ФИО2 Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

А.Д. городского округа <данные изъяты> в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен истице, как сотруднику совхоза, что в контексте с нормами Земельного кодекса РСФСР и Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, с последующей возможностью приобретения его в собственность.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса РСФСР 1970 г., суд первой инстанции не учёл того, что приказом совхоза «Борец» <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок площадью 300 кв.м. был выделен ФИО1 без указания какого-либо назначения использования (под огородничество – со слов истца), в то время как данный участок, находящийся во владении у юридического лица, не мог выделяться физическому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения ввиду того, что такого порядка не было предусмотрено Земельным кодексом РСФСР 1991 г., и доказательств тому, что спорный участок передавался в собственность, а не во временное владение истцу юридическим лицом не имеется, как и не имеется доказательств распоряжения спорным участком А. путем передачи его истцу в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение. Временное пользование земельным участком, предоставленным истцу совхозом с 1985 г., не могло в силу упомянутых норм права трансформироваться в постоянное пользование. В связи с этим, оснований для признания права собственности на земельный участок за истцом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление земельных участков, как приусадебных, так и под огороды, постоянным рабочим и служащим совхозов сроком не ограничивалось, со ссылками на нормы статей 4, 9, 10, 12, 13, 26, 49, 64, 84, 10 - 112, 114 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., суждения о том, что указания на срок предоставления земельного участка истцу приказ совхоза от <данные изъяты> N 148 не содержит, и о наличии предусмотренного пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не основаны на законе.

Также суд судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что настоящий иск заявлен к А.Д. городского округа <данные изъяты>, которая наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной неразграниченной собственности, но доказательств тому, что спорный участок отнесен к таким землям, в деле не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось и, следовательно, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к А.Д. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи