77RS0030-02-2022-004670-80
Дело № 2-201/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 20 апреля 2023 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в соответствии с которым просит признать незаключенным договор между ФИО1 и ФИО2, оформленный в виде расписки от 22.12.2020.
Свои требования истец мотивировал тем, что 22.12.2020 написал расписку о том, что он взял в долг у ответчика сумма на срок два месяца.
Ответчик, прислав претензию, расценивает данную расписку, как заключение договора займа между истцом и ответчиком, указывает, что истцом была полученная сумма сумма от ответчика, и просит возвратить указанную сумму, взятую, в соответствии с договором займа, вместе с процентами.
22.12.2020 фактически денежные средства в размере сумма истцу ответчиком не передавались, расписка была написана истцом в исполнение обязательств по договору найма жилого помещения от 03.08.2018, а именно квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес, которую истец снимал у ответчика. В связи с неполным исполнением обязательств по договору найма перед ответчиком, начиная с сентября 2020 года, истец неоднократно писал аналогичные расписки, которые потом переписывались, с учетом процентов и неустоек за своевременный возврат, при этом никакие денежные средства фактически ответчиком истцу не передавались.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между сторонами велась переписка, из которой прямо усматривается, что ответчик денежных средств в долг истцу не передавал. На вопрос суда представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела Хорошевским районным судом адрес по взысканию с истца задолженности по спорному договору займа, ФИО1 в судебных заседаниях не присутствовал, в связи с чем, не мог представлять доказательства безденежности договора займа.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные пояснения по существу исковых требований. Доводы, изложенные в которых поддержала.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).
Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае представления таких доказательств договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлено, что 22.10.2020 ФИО1 составлена долговая расписка, из которой следует, что он получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере сумма со сроком возврата до 15.01.2021.
ФИО2 в адрес фио была направлена письменная претензия о возврате денежных средств.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 21.12.2021 по гражданскому делу № 2-9118/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, с фио взысканы денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а также судебные расходы. Указанное решение вступил в законную силу 14.04.2022.
При рассмотрении дела № 2-9118/2021 Хорошевским районным судом адрес установлено, что ФИО2 предоставил ФИО1 денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего составлена расписка от 22.12.2020; 01.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, в связи с чем, они обязательны для суда, доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На решение Хорошевского районного суда адрес от 21.12.2021 ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая судьей оставлена без движения, после чего возвращена в связи с не устранением недостатков.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что настоящим иском ФИО1 пытается подменить процесс оспаривания вступившего в законную силу судебного акта, что по смыслу гражданского процессуального законодательства является недопустимым.
Также суд учитывает, что стороной ответчика представлены сведения о доходах, из который следует, что доход ответчика за 2019 год составил более сумма, за 2020 год – более сумма, таким образом, материальное положение ФИО2 позволяло последнему предоставить истцу в долг сумма
Тот факт, что между сторонами существовали иные договорное обязательства, что усматривается из представленной стороной истца переписки и копии договора найма жилого помещения от 03.08.2018, не исключает заключения между сторонами договора займа.
Сообщение ФИО2 в адрес фио «Я тебе деньги не ссужал, ты сам за услуги не платил», не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку из контекста переписки усматривается, что в ней ведется обсуждение возврата долга фио перед ФИО2 по договору найма, наличие которого сам истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требования фио о признании незаключенным договора займа между ФИО1 и ФИО2, оформленного в виде расписки от 22.12.2020.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Т.Г. Перепелкова