судья Медведская Г.А.

№ 33-7392/2023

УИД 24RS0046-01-2017-001482-03

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

17 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с заявлением ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа,

по частной жалобе ООО «ТРАСТ»,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2022 г., которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2019г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №Т-4/2019, по условиям которого банк передал ООО «ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору от 20 марта 2013г. №1433/0164311, заключенному между банком и ФИО3. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2020г. по гражданскому делу №2-2625/2017 установлено правопреемство ООО «ТРАСТ» в отношении требований к должнику ФИО3, удовлетворенных заочным решением суда от 2 августа 2017г. Ранее выданный на основании данного заочного решения суда исполнительный документ был предъявлен банком к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, возбуждено исполнительное производство №71759/17/24010-ИП, оконченное 28 марта 2019г. в связи с невозможностью взыскания. Затем денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, следовательно, срок предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2625/2017 в отношении ФИО3 истек 28 марта 2022 г. В составе документов, переданных банком при заключении договора уступки прав требования в ООО «ТРАСТ», отсутствовал подлинник исполнительного документа, выданный по гражданскому делу № 2-2625/2017 в отношении должника ФИО3. 2 апреля 2021г. ООО «ТРАСТ» направило в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. 30 июня 2021г. в ООО «ТРАСТ» из Свердловского районного суда г.Красноярска поступило определение о выдаче дубликата исполнительного документа. 4 июля 2021г. ООО «ТРАСТ» направило в Свердловский районный суд г.Красноярска ходатайство о направлении дубликата исполнительного документа. 4 апреля 2022г. в ООО «ТРАСТ» из Свердловского районного суда г.Красноярска поступил дубликат исполнительного документа, т.е. дубликат был получен после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов. Срок истек в период ожидания поступления дубликата исполнительного документа, не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ».

ООО «ТРАСТ» просило восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-2625/2017г. в отношении должника ФИО3 (т.1, л.д.157-158).

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение от 9 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права и законодательства об исполнительном производстве, наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции вынесено определение от 11 апреля 2023 г. о восстановлении ООО «ТРАСТ» процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 9 августа 2022 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (пункты 1 и 2 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 6 и 7 статьи 16 Закона об исполнительном производстве, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный документ к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 2 августа 2017 г., принятым по делу №2-2625/2017, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №1433/0164311 от 20 марта 2013г. в размере 672535 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15925 руб. 35 коп. Заочное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу (т.1, л.д.79-80).

На основании указанного заочного решения судом выдан исполнительный лист ФС №007890476 о взыскании с ФИО3 672535 руб. 35 коп., полученный «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) 4 октября 2017г., что подтверждено распиской представителя банка, исполненной на обложке гражданского дела №2-2625/2017.

30 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска на основании предъявленного взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнительного листа ФС № в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 672535 руб. 35 коп. (т.2, л.д.31-32).

5 декабря 2019 г. между цедентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и цессионарием ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №Т-4/2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, заключенным банком с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от 20 марта 2013 г. №1433/0164311, заключенному с ФИО3 (т.1, л.д. 89-92, 94).

3 сентября 2020 г. ООО «ТРАСТ» подано по почте, поступившее в суд 8 сентября 2020 г., заявление о процессуальном правопреемстве, из которого следует, что ООО «ТРАСТ» известно о том, что исполнительное производство №-ИП ОСП по Ленинскому району г.Красноярска в отношении должника ФИО3 окончено 28 марта 2019 г. (т.1, л.д. 87, 95, 101).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11 ноября 2020г. по делу №2-2625/2017 произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на правопреемника ООО «ТРАСТ» (т.1, л.д.117).

Копия определения от 11 ноября 2020г. судом направлена ООО «ТРАСТ» при сопроводительном письме от 9 декабря 2020г. №76615 (т.1, л.д.120).

Копия определения от 11 ноября 2020г. ООО «ТРАСТ» получена 25 декабря 2020 г., что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления за исх. №76615 от 9 декабря 2020 г. (т.1, л.д.192).

5 апреля 2021 г. ООО «ТРАСТ» подано по почте, поступившее в суд 12 апреля 2021 г., заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО3, мотивированное тем, что Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не передал заявителю исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО3 в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования №Т-4/2019 от 5 декабря 2019 г. При этом к заявлению приобщено сообщение ОСП по Ленинскому району г.Красноярска об окончании исполнительного производства №-ИП 28 сентября 2019 г. (т.1, л.д. 121, 125, 127).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2021г. заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворено, постановлено выдать ООО «ТРАСТ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2625/2017 о взыскании задолженности с ФИО3 (т.1, л.д. 149-150).

Копия названного определения от 20 мая 2021г. судом направлена ООО «ТРАСТ» при сопроводительном письме от 31 мая 2021г. №39892 (т.1, л.д.151).

При сопроводительном письме от 15 марта 2022г. №18027 судом направлен ООО «ТРАСТ» исполнительный лист (дубликат) ФС № (т.1, л.д.153).

28 марта 2022 г. ООО «ТРАСТ» получило исполнительный лист (дубликат) ФС №039997301, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления за исх. №18027 от 15 марта 2022 г. (т.1, л.д.209).

12 апреля 2022 г. подано и поступило в суд настоящее заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т.1, л.д. 157-158, 159).

Из ответа ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, направленного в адрес заявителя ООО «ТРАСТ», следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 октября 2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 29 сентября 2017 г. окончено 28 сентября 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1, л.д. 125).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление подано в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа, срок не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При этом суд сослался на то, что исполнительное производство №-ИП окончено 28 сентября 2019г., следовательно, срок для предъявления исполнительного документа истекает 28 сентября 2022г., заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа подано 12 апреля 2022г., то есть, в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления ООО «ТРАСТ» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда о том, что указанный срок ООО «ТРАСТ» не был пропущен.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 октября 2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 29 сентября 2017г. в отношении должника ФИО3 окончено 28 марта 2019г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д. 95, 169).

Как следует из ответа ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 8 июля 2023 г., поступившего на запрос суда апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 октября 2017г. на основании исполнительного листа ФС № от 29 сентября 2017 г. в отношении должника ФИО3 окончено 28 марта 2019 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.2, л.д.31).

Из приложенной к данному ответу ОСП по Ленинскому району г.Красноярска на судебный запрос копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю также следует, что исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО3 окончено 28 марта 2019 г. (т.2, л.д. 32, оборот).

Таким образом, течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению начато 29 марта 2019 г., окончено 28 марта 2022г. (статьи 21, 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом представитель ООО «ТРАСТ» также указывал в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28 марта 2022 г.

Доводы ООО «ТРАСТ» о получении дубликата исполнительного листа 4 апреля 2022 г. являются несостоятельными, опровергаются представленным в деле уведомлением о вручении почтового отправления за исх. №18027 от 15 марта 2022 г., согласно которому ООО «ТРАСТ» получило 28 марта 2022 г. исполнительный лист (дубликат) ФС №, о чем представителем ООО «ТРАСТ» дана расписка в тексте уведомления (т.1, л.д.209).

Давая оценку установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ТРАСТ» на момент обращения в суд 12 апреля 2022 г. пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока.

В данном случае у ООО «ТРАСТ» имелось достаточное время с момента заключения договора цессии 5 декабря 2019 г. до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению 28 марта 2022 г. для своевременного обращения в подразделение службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, однако, зная об установленном законом сроке для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не воспользовался своим правом своевременно, длительное время бездействовал, не представил доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по обстоятельствам, которые от него не зависят.

Заключив договор цессии с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «ТРАСТ», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области права, при должной внимательности имело возможность получить информацию о ходе исполнительного производства, месте нахождения исполнительного листа в отношении должника и сроках его предъявления к исполнению.

Неполучение цессионарием ООО «ТРАСТ» от цедента «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного представителю банка в суде 4 октября 2017 г., впоследствии возвращенного банку из подразделения службы судебных приставов в связи с окончанием исполнительного производства, не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку непередача цедентом цессионарию (правопредшественником правопреемнику) исполнительного листа не может рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Само по себе получение ООО «ТРАСТ» исполнительного листа (дубликат) ФС №039997301 28 марта 2022 г., то есть, в последний день срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

Принимая во внимание, что с момента заключения договора цессии и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению у ООО «ТРАСТ» имелся значительный период времени, который являлся достаточным для принятия необходимых мер к реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку со стороны заявителя не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оценивая предоставленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе доводы о том, что срок истек не по вине взыскателя ООО «ТРАСТ», в период длительного ожидания дубликата исполнительного документа, не являются уважительными, влекущими восстановление срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

До момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению у ООО «ТРАСТ» имелся значительный период времени, который являлся достаточным для принятия необходимых мер к получению исполнительного документа от правопредшественника, либо получению его дубликата и реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Доказательства, подтверждающие, что ООО ТРАСТ» в период после заключения договора № Т-4/2019 от 5 декабря 2019 г. в разумный срок, действуя добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении, без неоправданной задержки обратилось к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с требованием о передаче исполнительного листа, суду не представлены, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на соответствующее обращение в банк, имевшее место 4 февраля 2021 г. (т.1, л.д. 123).

Кроме того, из содержания заявлений ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление следует, что общество достоверно знало о том, что при заключении договора уступки прав требований подлинник исполнительного документа в отношении указанного должника не передается, однако длительное время бездействовало, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа обратилось в суд только 5 апреля 2021 г., то есть, в любом случае бездействовало в течение одного года и двух месяцев.

ООО «ТРАСТ» должно было добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что заявителем не были предприняты все необходимые и своевременные меры для реализации права на предъявление исполнительного документа к исполнению с соблюдением трехлетнего срока, исчисляемого с 29 марта 2019 г., истекшего 28 марта 2022 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частная жалоба представителя ООО «ТРАСТ» также не содержит указания на обстоятельства, которые влекут восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не могут являться поводом и основаниями для отмены правильного по существу рассматриваемого вопроса определения суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 9 августа 2022г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.