Судья Тагирова Н.Х. дело № 22к-2070/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Дербента Республики Дагестан ФИО5 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО3, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам и отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просила признать постановление следователя СО ОМВД России по г. Дербенту от 4 октября 2021 года об объявлении ФИО6 в федеральный розыск незаконным и отменить, указав, что в материалах возбужденного уголовного дела в отношении ФИО6 отсутствуют сведения о его уведомлении об уголовном преследовании и представлены документы о том, что уведомление №, направленное по адресу: <адрес> А, о возбуждении уголовного дела в его отношении по факту кражи чужого имущества, ФИО9 не мог получить, поскольку согласно справке о выездах и въездах в государство Израиль, предоставленной МВД государства Израиля, ФИО9 выехал из территории России в Израиль 19 июня 2019 года и больше не покидал территорию Израиля, согласно данным службы пограничного контроля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам.

Указывает, что судом постановление в части непредставления данных об уведомлении ФИО6 об уголовном преследовании, а также о получении им лично либо членами семьи уведомления № 61245 о возбуждении уголовного дела никак не мотивировано и не обоснованно. При этом автором жалобы не представлено и судом достоверно не установлено фактическое получение указанного уведомления как ФИО6, так и лицами, проживающими по указанному адресу.

Обращает внимание, что о совершенном противоправном деянии согласно материалам дела ФИО9 знал и не отрицал факт хищения имущества. В процессе расследования он не был обнаружен и его место нахождения не установлено, что не позволяло провести с ним необходимые процессуальные действия.

С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, материалы вернуть на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции либо принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Согласно имеющимся материалам заявитель ФИО4 в интересах ФИО6 в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ просила суд об отмене постановления следователя СО ОМВД России по г. Дербенту от 4 октября 2021 года об объявлении ФИО6 в федеральный розыск.

Удовлетворяя жалобу ФИО4, суд пришел к выводу, что следователем СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО7 18 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в совершении которого подозревают ФИО6, а также постановление об объявлении ФИО6 в розыск от 4 октября 2021 г. не мотивировано. Следователем и прокурором, участвующим в судебном заседании, не представлены данные об уведомлении ФИО6 о его уголовном преследовании, а также о получении им лично или членами его семьи уведомления № 61245, направленное по адресу: <адрес> А о возбуждении уголовного дела в его отношении по факту кражи чужого имущества.

Однако приведенные в постановлении выводы не основаны на представленных материалах.

В силу ч.1 ст.240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Согласно п.12 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

При этом рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не ограничивается исследованием одного лишь текста жалобы, а предполагает необходимость исследования в судебном заседании документов, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены. Так, в материалах отсутствует постановление следователя СО ОМВД России по г. Дербенту ФИО1 от 18 сентября 2021 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, а также постановление от 4 октября 2021 г. об объявлении последнего в розыск, на которых основывает свои выводы суд первой инстанции. Указанные документы судом не были истребованы, в судебном заседании соответственно не исследовались и к материалам дела не приобщены.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные в апелляционном представлении, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 августа 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Бадамовой Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по г. Дербенту от 4 октября 2021 г. об объявлении ФИО8 в федеральный розыск незаконным - отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г. Дербента Эмиргамзаева И.Н.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: