УИД: 50RS0039-01-2023-008257-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6348/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере 656 119 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 762 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., 80 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства Тойота, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство г/н <номер> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SKODA OCTAVIA, г/н <номер> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <номер> (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и <дата> выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 656 119 руб. 84 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке (л.д.5-8).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, однако, направленная ему корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО1, и с участием транспортного средства Тойота, г/н <номер>, которым управлял водитель ФИО2 (л.д.31).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.30).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SKODA OCTAVIA, г/н <номер> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <номер> (КАСКО) от <дата>, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 (л.д.25-26).

ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 656 119 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.73).

В силу ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 656 119 руб. 84 коп.

Поскольку ФИО2 причиненные истцу убытки не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 656 119 руб. 84 коп.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 9 762 руб. подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением заявленных исковых требований (л.д.12).

Почтовые расходы в размере 130 руб. 80 коп. подтверждаются почтовым реестром (л.д.74), признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании процентов за каждый день неисполнения решения до дня его фактического исполнения также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ООО «СК «Согласие», <...> в порядке суброгации денежные средства в размере 656 119 руб. 84 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 762 руб. и почтовые расходы в размере 130 руб. 80 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ООО «СК «Согласие», <...> проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив началом начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончанием начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ФИО2 судебного решения.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023