Решение по делу № 2-698/2023 от 29.11.2023 - о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-698/2023

УИД № 27RS0015-01-2023-000844-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 27 АА № 1821221 от 02.08.2023 г. выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд с иском ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.02.2023 года в районе дома № 4 по ул. Молодежная в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Toyota С-HR рег.знак Б/Н был поврежден и тем самым истцу был причинен материальный ущерб. 03 марта 2023 года истец обратилась к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-n "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО),- В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В соответствии с абз.2 п.3.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. Страховщик в установленный пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, а выплатил страховое возмещение, определив при этом размер расходов на восстановительный ремонт в размере существенно меньшем, чем требуется для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 24 124 рубля 32 копейки. Следует отметить так же тот факт, что страховщиком в адрес истца было направлено соглашение об урегулировании страхового случая от 07 марта 2023 года, условия которого она приняла и подписала. По условиям данного соглашения страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и обязался в течении 15 рабочих дней произвести страховую выплату в размере 170 000 рублей. Однако свои обязательства и в этой части вновь выполнены ответчиком не были.

Исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами. В данном случае имеет место именно факт злоупотребления правом ответчиком, направленный на намерение выплатить страховое возмещение в меньшем, чем установленном законе размере. В порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение о прекращении рассмотрения обращения от 16.06.2023 года № У-23-58688/8020-003, с которым истец не согласна, поскольку обращалась к страховщику в рамках спора по полису ОСАГО, а не КАСКО.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 145875,68 рублей, составляющих недоплату страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 72937,84 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.

В последствии истец увеличил исковые требования и просит взыскать в ответчика в пользу истца недоплату страхового возмещения с учетом заключения эксперта № 043/23-СД-ВНО от 26.10.2023 г. ИП ФИО3 в размере 164175 рублей 68 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 82087 рублей 84 копейки, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил суду вышеизложенное,

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившего отзыва на исковое заявление просят дело рассмотреть без их участия и оставить без рассмотрения исковое заявление по следующим основаниям. 26.12.2022 г. между Потерпевшей и ООО СК «Гелиос» заключен договор страхования средств наземного транспорта полис № «Практичное КАСКО» со сроком страхования с 26.12.2022 - 25.12.2023 гг., а также договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между ТС Toyota Sprinter г/н №, под управлением ФИО5, договор ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ № и ТС Toyota г/н отсутствует, под управлением ФИО2 03.03.2023 г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Согласно указанного выше заявления, потерпевшая указала о необходимости выплаты страхового возмещения по калькуляции Страховщика, путем перечисления денежных средств, согласно реквизитов, прилагаемых к настоящему заявлению, указав, что застрахованное ТС получило повреждения в результате события от 17.02.2023 г. - переднее правое крыло. 03.03.2023 г. страховой компанией организован осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра. На основании составленного акта осмотра, независимой экспертной организацией СЭТОА подготовлено экспертное заключение № от 15.03.2023 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 30 585.00 рублей, с учетом износа - 24 124 рубля 32 копейки. Дополнительно, по инициативе страховой компании, СЭТОА подготовлено транспортнотрассологическое исследование № 272-47339-190-23/23 от 22.05.2023 г. По итогам рассмотрения заявления, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 24 124 рубля 32 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № от 24.03.2023 г. Не согласившись с принятым решением, Потерпевшая обратилась с досудебной претензией. По итогам рассмотрения претензии Заявителя, ООО СК «Гелиос» отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с результатами урегулирования страхового события, ФИО2 обратилась с требованием в Службу Финансового Уполномоченного. По итогам рассмотрения обращения Потерпевшей, Финансовый Уполномоченный Решением № У-23-58688/8020-003 от 16.06.2023 г., прекратив рассмотрение обращения, в связи с отсутствием доказательств обращения в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по требованиям, вытекающим из Договора ОСАГО. Документы, подтверждающие обращение Истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Потерпевшей не предоставлены. В материалах дела имеются доказательства обращения ФИО2 в ООО СК «Гелиос» в рамках договора страхования средств наземного транспорта полис № «Практичное КАСКО», а также подтверждение урегулирования страхового события в рамках данного обращения. Факт обращения Потерпевшей в страховую компанию с Заявлением в рамках Договора «Практичное КАСКО» не освобождает от обязанности обращения к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО. Принимая во внимание тот факт, что в материалы гражданского дела ФИО2 не представлено доказательств обращения в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО XXX №, считаем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, отзыв ответчика, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 17.02.2023 г. в 15 час. 45 мин. в <...> в районе дома № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством «Toyota Sprinter» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 транспортному средству «Toyota CH-R» государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал, которым в момент ДТП управляла истец причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ была подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Toyota Sprinter» государственный регистрационный номер №– ФИО5 Собственником транспортного средства «Toyota CH-R» государственный регистрационный знак на момент ДТП отсутствовал является истец ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX № срок страхования с 26.12.2022 г. по 25.12.2023 г., также между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта полис № «Практичное КАСКО» со сроком страхования с 26.12.2022 г. по 25.12.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору страхования ОСАГО серия ХХХ №, истец 03.03.2023 г. с соответствующим заявлением в страховую организацию ООО СК «Гелиос», с этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 03.03.2023 г. В соответствии с экспертными заключениями подготовленными экспертом СЭТОА НП по инициативе ответчика от 15.03.2023 №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 30 585 рублей 00 копеек, с учетом износа - 24 124 рубля 32 копейки; от 22.05.2023 №, согласно выводам которого зафиксированные повреждения правой фары не были образованы при обстоятельствах ДТП от 17.02.2023.

По результатам рассмотрения заявления истцу 24.03.2023 г. ООО СК «Гелиос», была произведена страховая выплата в размере в размере 24124,32 рублей.

11.05.2023 истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, указав, что со страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по страховому полису № от 26.12.2022 г. в размере 170 000 рублей, направленное ответчиком соглашение истец подписал 07.03.2023 г. и направил в адрес ответчика.

25.05.2023 г. ООО СК «Гелиос» письмом исх. № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку между ООО СК «Гелиос» и истцом заключен договор страхования транспортного средства № от 26.12.2022 г. и в рамках этого договора страхования истцу была осуществлена страховая выплата в размере в размере 24124,32 рублей. Соглашение не может быть принято во внимание, так как отсутствие подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор не заключен.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 16.06.2023 года № У-23-58688/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено на основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно документов, подтверждающих обращение истца с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении по договору ОСАГО, финансовому уполномоченному не предоставлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-0, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован в ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения № от 15.03.2023 г. СЭТОА, подготовленного по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30585 рубля, с учетом износа – 24124,32 рублей.

Истцу 24.03.2023 г. ООО СК «Гелиос», была произведена страховая выплата в размере в размере 24124,32 рублей.

Ответчиком в адрес истца было направлено Соглашение от 07.03.2023 г. об урегулировании страхового случая по страховому Полису № от 26.12.2022 г. согласно условий которого, ответчик признает произошедшее 17.02.2023 г. дорожно-транспортное происшествие застрахованного транспортного средства истца страховым случаем и в течение 15 рабочих дней обязуется выплатить истцу страховую выплату в размере 170 000 рублей. Данное соглашение было истцом подписано и направлено в адрес ответчика. Ответчик указанное соглашение не подписал, в адрес истца уведомление об отказе в произведении выплаты по указанному соглашению не направлял.

Согласно экспертного заключения от 22.05.2023 №, СЭТОА, подготовленного по инициативе ООО СК «Гелиос» зафиксированные повреждения правой фары не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из ответа ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на претензию истца, по результатам дополнительной проверки ответчик не находит оснований для доплаты страхового возмещения, соглашение не может быть принято во внимание, поскольку ответчиком не подписано.

Определением Ванинского районного суда от 28.08.2023 года по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 043/23-СД-ВНО от 26.10.2023 г. индивидуального предпринимателя ФИО3 повреждения фары передней правой на транспортном средстве истца не были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – 17.02.2023 г. без учета износа составляет 188300рублей, с учетом износа – 162900 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного суд, считает необходимым при принятии решения руководствоваться заключением эксперта № 043/23-СД-ВНО от 26.10.2023 г. индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы; описанные в заключении повреждения и дефекты транспортного средства соответствуют повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и отраженным в деле об административном правонарушении, перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, стоимость ущерба рассчитана с учетом износа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 164175,68 рублей (188300 рублей – 24124,32 рубля).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 от 07.02.1992 года N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 82087,84 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым - не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека № 2024rxrmha от 01.08.2023 оплата за выполнение работ по составлению искового заявления, представление интересов ФИО2 в суде, истцом ФИО2 произведена ФИО1 в сумме 30 000,00 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5964,64 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 164175 (сто шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 68 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 82087 (восемьдесят две тысячи восемьдесят семь) рублей 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.