Дело №2-579/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 г. г.Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Мосиной А.В.,
при секретаре Тетушкиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 173,54 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4323,46 руб., указав, что дд.мм.гггг истец и ответчик дома у истца совместно распивали спиртные напитки, в результате чего истец, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, передал ФИО2 принадлежащую ФИО1 банковскую карту АО «<данные изъяты>» и сообщил ей пин-код для того, чтобы она сходила в магазин и купила что-нибудь поесть, разрешения тратить денежные средства с карты на что-либо другое истец не давал. Однако ответчик, получив банковскую карту истца, в тот день больше не вернулась. дд.мм.гггг на мобильный телефон истца пришло СМС-уведомление о запросе баланса банковской карты. дд.мм.гггг через мобильное приложение истец узнал, что с его карты и привязанному к ней сберегательному счету, дд.мм.гггг в период времени с <данные изъяты> были списаны денежные средства в размере 156173,54 руб. Таким образом, ФИО2 воспользовалась денежными средствами истца по своему усмотрению, не имея на то разрешения. дд.мм.гггг ФИО1 встретился с ФИО2, чтобы обсудить процесс возврата потраченных ею денежных средств. В ходе беседы она пояснила, что дд.мм.гггг действительно воспользовалась банковской картой истца и готова вернуть всю сумму, но не сразу, а ежемесячными платежами по 1000 руб. Истца данный ответ не устроил, в связи с чем, он обратился в МОМВД России «Рассказовский» с заявлением о произошедшем. По результатам материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. дд.мм.гггг истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 156173,54 руб., однако до настоящего времени долг не возвращен.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что она дд.мм.гггг воспользовалась банковской картой истца для покупки вещей для своего личного пользования, поскольку думала, что истец, передавая ей карту и разрешая ею пользоваться, хотел сделать ей подарок, поскольку они состояли в близких отношениях. О том, что ответчик покупала <данные изъяты> и т.д., снимала наличные денежные средства, она истца в известность не ставила. Как поясняет ответчик, в настоящее время у нее нет денег, в связи с чем, выплатить задолженность она не может.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается как истцом, так и ответчиком, ФИО1 дд.мм.гггг передал ФИО2 свою банковскую карту, выданную АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1, сообщив ей пин-код от карты.
При этом истец поясняет, что он давал банковскую карту ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему было стыдно в таком состоянии идти в магазин, он попросил ФИО2 купить ему спиртное и поесть, при этом он допускал, что она может купить для себя что-либо из продуктов. Пин-код от карты он сообщил ей случайно, после того как она его об этом спросила.
Ответчик ФИО2 поясняет, что она предположила, что истец хочет сделать ей подарок, для чего дал ей банковскую карту и сказал, чтобы она купила то, что ей нужно.
ФИО2 воспользовалась денежными средствами, находящимися на карте, в своих личных целях и собственном интересе осуществляя весь день дд.мм.гггг покупки и снимая наличные денежные средства, что подтверждается самой ответчицей в судебном заседании.
При этом доказательств в обосновании своих доводов о том, что снятые денежные средства в размере 30 000 рублей, ею были переданы истцу, суду ответчицей не представлены.
Как видно из выписки по Сберегательному счету АО «Почта Банк», номер карты № клиент ФИО1, за весь день дд.мм.гггг, начиная с 09:18 часов, заканчивая 21:15 часов, с карты были сняты денежные средства: оплата товаров, услуг на общую сумму 38 673,52 руб., снятие наличных на общую сумму 117 500 руб.
Как пояснили стороны в судебном заседании, между ними ранее имелись близкие отношения. Ответчик поясняла, что истец несколько раз давал ей небольшие денежные суммы (в пределах 1-2 тыс. рублей) на ее личные нужды, подарков ей он не дарил, крупные денежные суммы не давал.
Также судом установлено, что ответчик распорядилась денежными средствами, принадлежащими истцу, с помощью банковской карты по своему усмотрению, она сама расплачивалась по карте, снимала денежные средства.
Никаких обязательств между ФИО1 и ФИО2 не существовало, доводов о наличии таких обязательств ни одна сторона не заявляла.
Истец, передавая банковскую карту, не давал согласие на то, чтобы ответчица потратила на свои личные нужды денежные суммы в таком значительном для него размере, а именно 156173,52 руб., данное обстоятельство не опровергается ответчиком.
Ответчик также пояснила, что истец ФИО1 разрешил ей купить себе «что-нибудь», однако сумма не оговаривалась. Исходя из вышеизложенного, из пояснений сторон о существующих между ними отношениях, отсутствуют основания сделать вывод о том, что истец знал, о том, что ответчица потратит на свои личные нужды, принадлежащие ему денежные средства в размере 156 173,52 руб., обстоятельств, свидетельствующих о том, что эти денежные средства являлись даром либо перечислены в целях благотворительности, обуславливающих применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На этом основании суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, при этом обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ судом не установлено. В связи с этим исковые требований подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по иску имущественного характера в размере 4323,46 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 156 173 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4323,46 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Мосина
Решение принято в окончательной форме 02 июня 2023 г.
Судья А.В. Мосина