Дело №2а-290/2023 (2а-3704/2022) 74RS0017-01-2022-004828-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2023 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шевяковой Ю.С.,
при секретаре Валиахметовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту - ООО «ТД ЗЭМЗ») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1), в котором просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; при отсутствии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора снизить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).
В обоснование административных исковых требований указано, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе в ООО «ТД ЗЭМЗ» в должности старшего специалиста в Службе безопасности – Участок контроля за движением металлолома с ДД.ММ.ГГГГ. Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного лица, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, подлежащих немедленному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление № о взыскании с ООО «ТД ЗЭМЗ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Фактически решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом исполнено быть не может. До момента сокращения ФИО2 работал в Службе безопасности ООО «ТД ЗЭМЗ» в должности старшего специалиста Службы безопасности - Участка контроля за движением металлолома. Должностные обязанности ФИО2 исполнял на территории промышленной площадки, которую ООО «ТД ЗЭМЗ» арендовало по договору субаренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ у общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее по тексту - ООО «ЗМЗ»). ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды имущества №ТД от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, промышленный участок, на котором ФИО2 исполнял обязанности старшего специалиста Службы безопасности - Участка контроля за движением металлолома, был возвращен ООО «ЗМЗ». В связи с тем, что в ООО «ТД ЗЭМЗ» в настоящее время отсутствует структурное подразделение - Служба безопасности, промышленная площадка возвращена арендодателю, возможности обеспечить исполнение ФИО2 работы в должности старшего специалиста в Службе безопасности – Участок контроля за движением металлолома не имеется. Административный истец по независящим от него причинам испытывает объективные трудности с возвращением первоначальных трудовых функций ФИО2, что является основанием для освобождения ООО «ТД ЗЭМЗ» от уплаты исполнительского сбора, а при отсутствии к тому правовых оснований – для снижения размера исполнительского сбора.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП России по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица – ФИО2 (л.д. 46, 50).
Представитель административного истца ООО «ТД ЗЭМЗ» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что меры к немедленному восстановлению ФИО2 на работе ООО «ТД ЗЭМЗ» предприняты не были, поскольку административный истец, обжаловав решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, рассчитывал на то, что судебный акт будет отменен. Впоследствии ФИО2 был восстановлен на работе в ООО «ТД ЗЭМЗ», что послужило основанием для окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнительного производства не обжаловали, согласившись с наличием правовых оснований к его вынесению. Полагал, что судом при разрешении административных исковых требований должна быть принята во внимание степень вины ООО «ТД ЗЭМЗ», не имевшего возможности своевременного исполнения решения суда, а также фактическое осуществление административным истцом расходов по оплате труда ФИО2, возможность обеспечения которого ранее выполняемой работой отсутствует.
Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили (л.д. 52, 55, 56).
В письменном отзыве на административное исковое заявление ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом Челябинской области по делу №, было возбуждено исполнительное производство № о восстановлении ФИО2 на работе в ООО «ТД ЗЭМЗ» в должности старшего специалиста в Службе безопасности – Участок контроля за движением металлолома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ООО «ТД ЗЭМЗ» ФИО3 В связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа административным истцом в установленный законом срок исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «ТД ЗЭМЗ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Копия указанного постановления была получена должником ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «ТД ЗЭМЗ» не имеется. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), в связи с чем, ссылка административного истца на невозможность исполнения решения суда несостоятельна (л.д. 34-37).
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Заслушав объяснения представителя административного истца ООО «ТД ЗЭМЗ» - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как исследует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе в ООО «ТД ЗЭМЗ» в должности старшего специалиста в Службе безопасности – Участок контроля за движением металлолома с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом Челябинской области по делу №, в отношении ООО «ТД ЗЭМЗ» было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: восстановить ФИО2 на работе в ООО «ТД ЗЭМЗ» в должности старшего специалиста в Службе безопасности – Участок контроля за движением металлолома с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее немедленному исполнению должником, ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ООО «ТД ЗЭМЗ» ФИО3 (л.д. 38-39).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В силу разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, с учетом особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания указанной нормы следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда, а установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением административным истцом требований исполнительного документа о восстановлении ФИО2 на работе ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «ТД ЗЭМЗ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ТД ЗЭМЗ» почтовым отправлением, ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ТД ЗЭМЗ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44).
В силу разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В обоснование заявленных требований ООО «ТД ЗЭМЗ» указало, что исполнить требования исполнительного документа о немедленном восстановлении ФИО2 на работе было невозможно, поскольку у административного истца отсутствует место работы, на которое незаконно уволенный работник подлежал восстановлению.
Поскольку доказательства, подтверждающие, что исполнение решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом предоставлены не были, оснований для освобождения ООО «ТД ЗЭМЗ» от уплаты исполнительского сбора или его снижения суд не усматривает.
Разрешая требования ООО «ТД ЗЭМЗ» по существу, суд принимает во внимание, что неправомерные действия административного истца, связанные с незаконным отстранением ФИО2 от работы, имели длящийся характер. Несмотря на восстановление на работе на основании решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 фактически к работе допущен не был, с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие к тому фактических и правовых оснований был направлен в простой с освобождением от необходимости присутствия на рабочем месте, а впоследствии – незаконно уволен, что установлено решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-15, 60-63).
Изложенное, по мнению суда, является свидетельством явного пренебрежительного отношения административного истца к исполнению возложенной в судебном порядке обязанности по восстановлению на работе незаконно уволенного работника, что допустимым признано быть не может и исключает возможность освобождения ООО «ТД ЗЭМЗ» от уплаты исполнительского сбора или снижения размера последнего.
Доводы административного истца о том, что ООО «ТД ЗЭМЗ» фактически не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа и решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «ТД ЗЭМЗ», на момент рассмотрения дела судом продолжает осуществлять трудовую деятельность в организации.
Обстоятельства, положенные ООО «ТД ЗЭМЗ» в основу процессуальной позиции по иску, являлись предметом проверки суда при разрешении требований административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО «ТД ЗЭМЗ» было отказано (л.д. 57-59).
Принятие ООО «ТД ЗЭМЗ» мер к обжалованию решения Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, мер к его разъяснению и получению отсрочки исполнения к числу обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание при решении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, не относятся, в связи с чем, правовой оценке суда при вынесении решения по настоящему делу подвергнуты быть не могут, признаются подлежащими отклонению как не имеющие правового значения.
Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Златоустовский электрометаллургический завод» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Ю.С.Шевякова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.