Судья Гришеева Л.В.

№ 22-2039/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

30 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

заинтересованного лица А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам заинтересованного лица А.В., адвоката Гомзяковой Н.В. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, заинтересованного лица, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2023 года конфискован и обращён в доход государства автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «№...», VIN №..., кузовом № №..., принадлежащий

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>,

осужденному приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его нарушающим её права в части лишения законной собственности. Поясняет, что в Сокольском районном суде Вологодской области рассматривается иск об исключении имущества из-под ареста, в совместной собственности у неё с ФИО1 имеется только одна квартира и один автомобиль, она имеет водительское удостоверение, автомобиль является средством передвижения в их семье, приобрести новый нет возможности. Считает, что конфискация возможна, только если автомобиль был личной собственностью подсудимого, в данной же ситуации обстоятельства говорят об обратном. Ссылаясь на ч.1 ст.104.2 УК РФ, полагает, что конфискация автомобиля в данном случае невозможна, поскольку он является собственностью обоих супругов, так как приобретён во время брака. Отмечает, что вопрос раздела имущества задерживается из-за нахождения квартиры в ипотеке, споров о разделе имущества нет, они с ФИО1 решили определить доли в автомобиле равными – автомобиль выделить ей, а супругу денежную компенсацию в размере 150 000 рублей, так как рыночная стоимость автомобиля 300 000 рублей. Приводя положения ч.3 ст.55 Конституции РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит отменить постановление суда.

Адвокат Гомзякова Н.В., приводя аналогичные доводы, просит отменить постановление суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гомзякова Н.В. поддержали апелляционные жалобы в полном объёме. Защитник просит учесть, что на момент преступления автомобиль находился в совместной собственности супругов, в настоящее время имущество разделено. Часть 1 ст.104.2 УК РФ предусматривает возможность конфискации денежных средств, просит применить данное положение закона.

Заинтересованное лицо А.В. поддержала апелляционные жалобы в полном объёме.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав осужденного и его защитника, заинтересованное лицо, прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На досудебной стадии производства по делу 18 января 2023 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» Е.А. автомобиль марки «...» г.р.з. №... признан вещественным доказательством (т.1 л.д.130). Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 января 2023 года дознавателю разрешено наложение ареста на указанное транспортное средство (т.1 л.д.142). <ДАТА> на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., №... года выпуска, ... цвета, VIN №..., наложен арест (т.1 л.д.144-150).

Судом первой инстанции (постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от сентября 2023 года) на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «№...», VIN №..., кузовом № №... конфискован и обращен в доход государства, до исполнения решения о конфискации автомобиля сохранен арест, наложенный постановлением Сокольского районного суда от <ДАТА>.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства (т.1 л.д.29-30), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты, осужденный, заинтересованное лицо воспользовались правом высказаться по данному вопросу. Из протокола судебного заседания (т.1 л.д.38 оборот) следует, что транспортное средство зарегистрировано только на ФИО1, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения имущество не разделено, брачного договора между супругами не имеется.

Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вывод суда о конфискации автомобиля по п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Представленное суду апелляционной инстанции стороной защиты соглашение супругов Ф. о разделе общего имущества №... от 28.09.2023, в соответствии с которым достигнуто соглашение о том, что автомобиль «...», VIN №..., год выпуска №..., цвет ..., с регистрационным знаком «№...», остается в собственности А.В., А.В. в возмещение полученного имущества выплатила ФИО1 150 000 рублей, не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого постановления, применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное соглашение составлено после вынесения обжалуемого постановления, при наличии ареста на автомобиль, исключающего возможность отчуждения ФИО1 принадлежащего ему имущества.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заинтересованного лица А.В., адвоката Гомзяковой Н.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2023 года, которым конфискован и обращён в доход государства автомобиль «...» с государственным регистрационным знаком «№...», VIN №..., кузовом № №... оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица А.В. и защитника осужденного - адвоката Гомзяковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных