Дело № 7-2906/2023

в районном суде № 12-184/2020 судья Петий С.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года в отношении

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.Ю. от <дата> № №... юридическое лицо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 82 000 руб.

Вина ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» установлена в нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: <дата>. по адресу: <адрес> (<адрес>) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод посредством дождевого выпуска ВД-7 в <адрес>, сброс пленочных нефтепродуктов с превышением допустимого норматива сброса.

Выражая несогласие с данным постановлением, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что заявитель использует водный объект – <адрес> для сброса сточных вод на законных основаниях (решение о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> №...); должностным лицом не доказан факт нарушения заявителем правил водопользования; отбор проб для исследования качества сточных вод из выпуска ВД-7, качества природных вод реки Мурзинка в месте смешения со сточными водами из выпуска, в ручье <адрес> не осуществлялся.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> жалоба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» передана по подведомственности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> жалоба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оставлена без рассмотрения по существу и возвращена заявителю.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> отменено, жалоба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» возвращена в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.Ю. от <дата> № №.... оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, в действиях ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения. Полагает, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» использует водный объект – реку Мурзинка для сброса сточных вод на законных основаниях (решение о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> №...); должностным лицом не доказан факт нарушения заявителем правил водопользования; отбор проб для исследования качества сточных вод из выпуска ВД-7, качества природных вод реки Мурзинка в месте смешения со сточными водами из выпуска, в ручье Спартак и реке Неве не осуществлялся. Качество сточных вод и природных вод должно определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений в аккредитованных лабораториях, в отсутствии заключения которых осуществить контроль качества воды не представляется возможным. Также, в нарушении порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях решение судьи районного суда не содержит сведений о правомерности Представления.

Законный представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2013 N 67-АД12-7, от 09.10.2019 N 87-АД19-16, от 05.11.2019 N 87-АД19-18, от 11.09.2023 N 74-АД23-9-К9.

Из материалов дела и постановления старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды и природопользования Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> И.Ю. от <дата> № №... усматривается, что дело рассмотрено должностным лицом РОСПРИРОДНАДЗОРА по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Невского районного суда города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем жалоба рассмотрена судьей Невского районного суда города Санкт-Петербурга по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к рассматриваемой ситуации неприменимы.

Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Такое разрешение в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, по месту рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

При новом рассмотрении жалобы следует учесть изложенное, а также, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

В связи с отменой решения суда и направлении дела на новое рассмотрение суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы защитника, поскольку они подлежат проверки при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.08.2023 г. подлежит отмене, а дело направлению в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2023 года, состоявшиеся в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в отношении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Куприк С.В.