Решение по делу № 2-2730/2022 от 18.01.2023 - о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

УИД №

Дело №2-81/2023 (2-2730/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утусиковой А.М.,

с участием прокурора Давыдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходов, понесенных на оплату по административному делу №5-301/2022, расходов по оплате госпошлины в размере 3110 руб., а также расходов за юридические услуги в размере 7000 руб. за составление искового заявления и 40000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

В обоснование завяленных требований истцом было указано на то, что 08.10.2021 в 08 час. 50 мин. ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Крета, гос. номер №, в районе дома №86 по ул.Советской в г.Магнитогорске в нарушении п.п. 8.1, 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ, осуществлял движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством Лада, гос. номер №, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажиру автомобиля Хендай Крета, гос. номер №, а ныне истцу ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. В результате проведенного разбирательства по административному делу №5-301/2022 Ленинским районным судом г.Магнитогорска ответчик ФИО2 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1. Причиненный истцу вред здоровью выразился в виде: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом лонной, седалищной костей, заднего края ветлужной впадины справа, тупая травма головы, таза в комплексе, ссадины лица, длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, находился на стационарном лечении с 08.10.2021 по 22.10.2021 в ГАУЗ «Городская больница №». После находился под наблюдением врачей, невролога, была зафиксирована задержка в способности ходить, а также речевом развитии. Находился в ГАУЗ «Городская больница №» на амбулаторном лечении с 22.10.2021 по 28.01.2022. В результате указанного происшествия потерпевшему ФИО1 были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. На момент происшествия была причинена сильная физическая боль, семья потерпевшего ФИО1 в лице жены, дочери, пасынка на протяжении времени нахождения истца на лечении вынуждена была заботиться о себе самостоятельно, а так же жене приходилось ухаживать за самим потерпевшим и его дочери. Сам же потерпевший ФИО1 пережил сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынуждена был проходить лечение, нервные и моральные переживания за свою жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов, причинили и причиняют ему сильные страдания. При рассмотрении дела об административном правонарушении, в устной форме ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке в полной сумме 300000 руб., однако ответчик не был готов выплатить такую сумму и предложил 100000 руб., потерпевший ФИО1 готов был принять данную сумму как частичное погашение, но ФИО2 требовал принять ее как полное возмещение, что обидело и оскорбило потерпевшего ФИО1. В связи с нахождением на стационарном лечении а впоследствии и на амбулаторном лечении, отсутствия юридических знаний, потерпевший ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 50000 руб.. Также истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату госпошлины в размере 3110 руб., а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб. и услуги представителя в гражданском процессе в размере 40000 руб..

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления согласился в части, указывая на то, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Предлагал истцу в зале суда возместить причиненный моральный вред в размере 150000 руб., однако эту сумму истец посчитал оскорбительной, соглашения достигнуто не было. Также указал, что на настоящее время он не работает, не может найти работу, дохода у него в настоящее время не имеется. В службу занятости на учет не вставал. Страдает хроническим заболеванием: сахарный диабет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска согласилась в части, указывая на то, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Также указала на то, что лечение истца было затянуто без объективных на то причин, что повлияло на определение категории тяжести причиненного истцу вреда здоровью. Кроме того, указала на завышенный размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области – Давыдова В.В., давая заключение по делу, указала на то, что факт привлечения истцу вреда средней степени тяжести по вине ответчика установлен вступившим законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 16.05.2022, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. При этом, размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2022 по делу об административном правонарушении №5-301/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением суда установлено, что 08 октября 2021 года в 08 час 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Грета государственный регистрационный знак №, в районе <...> в г. Магнитогорске в нарушение п.п. 8.1, 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ осуществлял движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с транспортным средством Лада государственный регистрационный знак №, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Хендай Грета ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, в нарушение п.6.2,п.6.13 ПДД осуществлял движение при запрещающем сигнале светофора, создал помеху другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством, выехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана. В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушением ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта №» от 04.02.2022 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место: сочетанная тупая травма головы, таза, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной, седалищной костей, заднего края вертлужной впадины справа. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы, в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) повлекли длительное расстройство здоровья (более 21 дня), которое является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания заключения эксперта № от 04.02.2022 следует, что по данным медицинских документов, а именно из медицинской карты стационарного больного №, заведенной в ГАУЗ «Городская больница № г.Магнитогорска» на имя ФИО1, следует, что ФИО1 поступил 08.10.2021 в 10 час. 39 мин. с жалобами на головные боли, головокружение, боли в области правой половины таза, в связи с автодорожной травмой, полученной 30 минут назад, как пассажиром автомобиля ВАЗ, терял сознание, бригадой скорой медицинской помощи (БСМП) доставлен в приемный покой хирургии; был госпитализирован в травматологическое отделение; общее состояние – средней степени тяжести; положение вынужденное – на каталке; пальпация болезненная в проекции лонного сочленения, осевая нагрузка – болезненная, движения ограничены из-за боли; на Rg-грамме таза – перелом лонной и седалищной костей справа, подозрение на перелом вертлужной впадины справа. Выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Перелом лонной и седалищной костей справа. Перелом вертлужной впадины справа?». 08.10.2021 на осмотре невролога имелись жалобы на боль в области ушибов. Походка с опорой на костыли. 11.10.2021 на осмотре у дежурного врача жалобы на умеренные боли в области правого тазобедренного сустава. Положение – вынужденное, постельный режим соблюдает. 13.10.2021 состояние удовлетворительное, жалобы на боли в области таза. Болевой синдром уменьшается. 18.10.2021 общее состояние удовлетворительное, жалобы на умеренные боли в области правого тазобедренного сустава, ходит при помощи костылей. 22.10.2021 общее состояние удовлетворительное, жалобы на умеренные боли в области таза, выписывается на амбулаторное наблюдение в поликлинику. Заключительный клинический диагноз: «Перелом вертлужной впадины справа. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». На стационарном лечении проведено 14 койко-дней.

Также из данных медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №, заведенной в ГАУЗ «Городская больница № г.Магнитогорска» на имя ФИО1, экспертом было установлено, что ФИО1 был направлен на амбулаторное лечение, имелись жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, осевая нагрузка – болезненная, движения в тазобедренном суставе ограничены, болезненные, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом вертлужной впадины справа. К труду с 28.01.2022.

Также из указанной выше амбулаторной карты, исследованной в судебной заседании, следует, что: 26.10.2021 – осмотр травматолога, имелись жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, ходит на костылях, пальпация болезненная, осевая нагрузка – болезненная, движения в тазобедренном суставе ограничены, болезненные, в план лечения вошло ограничение нагрузки до 3 месяцев; 01.11.2021 – осмотр травматолога, жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, ходит на костылях, пальпация болезненная, осевая нагрузка – болезненная, движения в тазобедренном суставе ограничены, болезненные; 01.11.2021 заключением врачебной комиссии продлено амбулаторное лечение у травматолога; 15.11.2021 – осмотр травматолога, жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, ходит на костылях, пальпация болезненная, осевая нагрузка – болезненная, движения в тазобедренном суставе ограничены, болезненные; 16.11.2021 заключением врачебной комиссии продлено амбулаторное лечение; 30.11.2021 – осмотр травматолога, жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, ходит на костылях, пальпация болезненная, осевая нагрузка – болезненная, движения в тазобедренном суставе ограничены, болезненные; 30.11.2021 заключением врачебной комиссии продлено амбулаторное лечение; 14.12.2021 – осмотр травматолога, жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, ходит на костылях, пальпация болезненная, осевая нагрузка – болезненная, движения в тазобедренном суставе ограничены, болезненные; 14.12.2021 заключением врачебной комиссии продлено амбулаторное лечение; 29.12.2021 – осмотр травматолога, жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, ходит без костылей, пальпация болезненная, осевая нагрузка – болезненная, движения в тазобедренном суставе ограничены, болезненные; 29.12.2021 заключением врачебной комиссии продлено амбулаторное лечение; 12.01.2022 – осмотр травматолога, жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, пальпация болезненная, осевая нагрузка – болезненная, движения в тазобедренном суставе ограничены, болезненные; 12.01.2022 заключением врачебной комиссии продлено амбулаторное лечение; 27.01.2022 – осмотр травматолога, жалобы на боли в правом тазобедренном суставе, пальпация болезненная, осевая нагрузка – болезненная, движения в тазобедренном суставе ограничены, болезненные, выписан к труду с 28.01.2022. После указанной даты, сведения об обращении с жалобами по поводу полученной в ДТП травмы отсутствуют.

Из изложенного следует, что в ходе судебного разбирательства по делу был достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 средней степени тяжести по вине ответчика ФИО2 соответственно, требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства ДТП, приведенные выше, в том числе то, что истец ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства, находившегося под управлением ответчика ФИО2, допустившего грубое нарушение правил дорожного движение (в нарушение п.п. 8.1, 6.2, 6.13, 1.5 ПДД РФ осуществлял движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора), в результате чего произошло ДТП и причинен вред здоровью истца, тяжесть и характер полученных в результате ДТП истцом ФИО1 травм, описанных выше (Заключительный клинический диагноз: «Перелом вертлужной впадины справа. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга»), и причиненного ему вреда здоровью (средней степени тяжести), испытанные в связи с полученными травмами болевые ощущения и неудобства, длительность его лечения (период нахождения на стационарном лечении - с 08.10.2021 до 22.10.2021, дальнейший период нахождения на амбулаторном лечении – до 28.01.2022 (около 3 месяцев)), характер нравственных и физических страданий, в том числе связанных с длительными ограничениями в движении в связи с полученной травмой, боли в тазобедренном суставе при движении продолжительное время, индивидуальные особенности истца (возраст <данные изъяты> год), имущественное (материальное) положение сторон, степень вины ответчика ФИО2, отсутствие у последнего ограничений к труду по состоянию здоровья, а также принципы разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200000 руб..

Доказательств большего размера компенсации морального вреда в заявленной сумме 300 000 руб., истцом в суд не представлено.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 09.10.2021 между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) было заключено соглашение № на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде консультирования заказчика, подготовки документов, участие в судебных процессах; представлять интересы на основании доверенности в МРЭУ ГИБДД по факту ДТП от 08.10.2021; рассмотрение административного в Ленинском суде г.Магнитогорска Челябинской области №5-301/2022 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 1 соглашения). Стоимость услуг по договору была определена в размере 50000 руб. (пункт 5 соглашения).

Оплата услуг по указанному выше соглашению подтверждена расписками ФИО3 от 09.10.2021 на сумму 20000 руб., от 09.03.2022 на сумму 15000 руб., от 09.05.2022 на сумму 15000 руб..

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении №5-301/2022, следует, что проделанная представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО3 состояла в представлении его интересов в трех судебных заседаниях, а именно 30.03.2022, 05.05.2022 и 13.05.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости, а именно в размере 15000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости за проделанную представителем ФИО1 – ФИО3 работу (участие в трех судебных заседаниях, то есть в размере 5000 руб. за одно судебное заседание). В остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3112-О и др.).

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях 20.12.2022 и 18.01.2023, их продолжительность, неимущественный характер спора, принятие решения в пользу истца (частичное удовлетворение требований), суд считает, что разумному размеру судебных расходов соответствует денежная сумма в размере 13000 руб. (3000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. – за участие в одном судебного заседании в суде первой инстанции).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 13000 руб..

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Также судебные расходы по настоящему гражданскому делу не должны были быть включены в цену иска.

Таким образом, при подаче иска, истец ФИО1 по требованию о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50000 руб. должен был оплатить госпошлину в размере 1700 руб. (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20001 до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.; формула расчета ГП: размер ГП = 800 + (полная цена иска - 20000)* 3%; расчет: 800 + ((50000 - 20000)* 3) / 100 = 1 700,00).

Учитывая удовлетворение указанного выше материального требования на 30%, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 510 руб. (1700х30%).

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1410 руб. (3110 – 1700).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 510 рублей.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.