Постановление
ДД.ММ.ГГГГ г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Яновой А.Н.,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой - адвоката Зимаревой М.А.,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 19 865 рублей 53 коп.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимой ФИО1 и полного возмещения причиненного преступлением вреда путем выплаты денежных средств согласно предъявленного обвинения в полном объеме.
Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего и не возражала против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, поскольку причиненный потерпевшему вред полностью возмещен.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам за примирением с потерпевшим подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.
Заслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, мнение защитника, полагавшего заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые, то есть будучи не судимой, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен.
Учитывая достигнутое между потерпевшим и подсудимой примирение, а также принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет в виду возмещения вреда потерпевшему, ходатайствует о прекращении дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1
Суд также должен решить вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.
В силу части 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Так, согласно материалов уголовного дела, процессуальными издержками в ходе предварительного расследования является выплата вознаграждения адвокату Зимаревой М.А. в размере 3406 рублей.
ФИО1 не возражала против взыскания с нее указанных процессуальных издержек в ходе предварительного расследования.
Подсудимая является трудоспособной по возрасту и по состоянию здоровья, и хоть официально не трудоустроена, но имеет работу и постоянный заработок, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по не реабилитирующим основаниям, указанные выше процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, 131-132 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в виде выплаты вознаграждения адвокату Зимаревой М.А. в размере 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- копия товарного чека, копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копия фото коробки от сотового телефона «Хонор Икс 7» – оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Е.А. Кулишова
Копия верна:
судья Е.А. Кулишова