Решение по делу № 2-2944/2023 от 17.08.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-2944/2023

УИД 23RS0036-01-2023-004223-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Галаевой А.В.,

с участием: представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 августа 2022 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была поврежден автомобиль, собственником которого является ФИО5, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 92 050 рублей 40 копеек, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 050 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961 рубль 52 копейки.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что у собственника застрахованного автомобиля со страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), ввиду отсутствия у дилера некоторых запасных частей СПАО «Ингосстрах» была оплачена часть ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, а также стоимость отсутствующих запасных частей, ввиду чего к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной денежной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично в размере 70 000 рублей, сумму в размере 92 050 рублей 40 копеек полагала завышенной, при этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления размера причиненного ущерба не заявляла.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшейся и остановившейся впереди.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, страховой полис <данные изъяты> от 23 февраля 2022 года.

01 сентября 2022 года ФИО5 обратилась с заявлением по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого ей выдано направление на ремонт в ООО ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», который был оплачен страховой компанией в размере 51 619 рублей 40 копеек, что подтверждается счетом на оплату <данные изъяты> от 28 октября 2022 года, а также актом сверки между СПАО «Ингосстрах» и ООО «КЛЮЧАВТО МКУ – АЭРОПОРТ».

Также из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» была оплачена стоимость запасных частей приобретенных ФИО5 самостоятельно, в виду их отсутствия на момент ремонта у автодилера по калькуляции, что подтверждается платежным поручением №204916 от12 октября 2022 года на сумму 19 311 рублей.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №261441 от 25 октября 2022 года была произведена частичная доплата ФИО5 в размере 21 120 рублей по предоставленным чекам, за хромированный молдинг задний, что соответствует его рыночной стоимости и повреждениям, причиненным транспортному средству ФИО5

Таким образом, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» в общем размере выплачено страховое возмещение в размере 92 050 рублей 40 копеек.

Поскольку к страховщику в порядке суброгации переходят права требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за наступление страхового случая (виновному лицу), к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования взыскания убытков с ФИО2, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлена ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, а материалами выплатного дела – размер причиненного ущерба.

Довод ответчика о завышенной стоимости оплаченного страховой компанией ремонта транспортного средства и запасных частей автомобиля, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, наименование ремонтных работ и необходимых запасных частей, а также дополнительные технические данные и дополнительное оборудование указаны в калькуляции, а их оплата подтверждена имеющимися в материалах дела товарными чеками и платежными документами, которые ответчиком не оспорены, а о проведении судебной экспертизы ФИО2 не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 961 рубль 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №372561 от 24 марта 2023 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 92 050 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2 961 рубль 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года

Председательствующий –