УИД: 36RS0026-01-2025-000505-39

Дело № 2-306/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 мая 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих доводов истец указал, что 05 марта 2014 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №0043-Р-2435567560, во исполнение указанного договора ФИО3 был открыт счёт № и выдана кредитная карта. Заёмщик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование им. Истцу стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту задолженности за период с 25 июля 2015 года по 02 апреля 2025 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 46498,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 30102,24 рублей, просроченные проценты – 6976,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9419,78 рублей. Просят взыскать с наследников ФИО3 в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества сумму задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-2435567560 от 05 марта 2014 года в размере 46498,27 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 30102,24 рублей, просроченные проценты – 6976,25 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 9419,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО3, свидетельства о праве на наследство получили сыновья: ФИО4 и ФИО2.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 05 мая 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО3 на надлежащих - ФИО4 и ФИО11.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с того времени платежи по кредитным договорам были прекращены, следовательно истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Те обстоятельства, что 05 марта 2014 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №0043-Р-2435567560, во исполнение указанного договора ФИО3 был открыт счёт № и выдана кредитная карта, и что ФИО3 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей; в связи с чем истец потребовал возврата всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая составляет 46498,27 рублей, подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО4, представителем ответчика ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО2, заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Более того, истцом представлен расчет просроченной задолженности по кредитной карте, выпущенной по эмиссионному контракту №0043-Р-2435567560, дата выхода на на просрочку 25 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиками доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду представлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 46498,27 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года