ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 6344/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Романовой Л.В.

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1:

на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года об отказе в принятии части исковых требований и

на определение Бахчисарайского районного уда Республики Крым от 5 апреля 2023 г. о возвращении искового заявления в части заявленного иска ФИО1 к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Бахчисарайскому районному отделу записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО3 о признании недействительной записи акта гражданского состояния, обязании выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Бахчисарайскому районному отделу записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО3, просил признать недействительной и аннулировать запись акта гражданского состояния № о рождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать администрацию Бахчисарайского района Республики Крым разрешить разногласия родителей ФИО1 и ФИО3 относительно фамилии дочери ФИО2;

обязать Бахчисарайский районный отдел записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым изменить запись акта о рождении ребенка в соответствии с решением администрации Бахчисарайского района Республики Крым по итогам разрешения разногласий родителей ФИО1 и ФИО3 относительно фамилии несовершеннолетней ФИО2.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года заявителю ФИО1 отказано в принятии иска в части требований к Бахчисарайскому районному отделу записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым со ссылкой на то, что Бахчисарайский районный отдел ЗАГС не является юридическим лицом.

Одновременно этим же определением суда исковое заявление ФИО1 в остальной части как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), было оставлено без движения по мотиву неверного составления иска, отсутствия обоснований и доказательств о нарушении прав истца. Заявителю предложено в течение установленного судом срока устранить недостатки.

По причине неустранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления в части без движения, определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 признано неподанным и возвращено заявителю.

ФИО1, полагая вышеуказанные определения судьи об отказе в принятии части требований и о возвращении поданного заявления в остальной части как несоответствующего требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, незаконными и необоснованными, ограничивающими право на судебную защиту, просит их отменить.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на официальном интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

Проверив материалы заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания заявления усматривается, что ФИО1 заявлен иск, содержание и требования по которому сводятся к урегулированию и изменению записи акта о рождении в части фамилии несовершеннолетнего ребенка ФИО2, родителями которой являются ФИО1 и ответчик ФИО3

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья суда первой инстанции, определил, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, вынес определение об оставлении искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление в части без движения, а в части отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку требования в части заявлены в лицу, не являющимся юридическим лицом (районному отделу записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым), а в остальной части судья, усмотрев несоответствие содержание иска требованиям действующего законодательства, предложила привести их в соответствие, а также представить доказательства нарушения прав со стороны администрации Бахчисарайского района Республики Крым по результатам обращения разрешить спорные вопросы родителей несовершеннолетнего ребенка.

Возвращая исковое заявление в части, которое было оставлено без движения, судья руководствовался положениями части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены недостатки в установленный в определении срок.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность принятых определений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отмене, учитывая следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст.136 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Также пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

С учетом изложенного, именно суд, рассматривающий дело, определяет состав лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело иных лиц, в т.ч. надлежащего ответчика. Также суд определяет какие нормы материального права подлежат применению по конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Однако судья, оставляя без движения, а в последствии возвращая исковое заявление истцу, не учел вышеприведенные правила ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 24.06.2023) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»

Кроме того, суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, а не отказывать в принятии иска в части, заявленных требований к районному отделу ЗАГС.

Судьей суда первой инстанции не соблюдены нормы процессуального права, поскольку все указанные в обжалуемых определений обстоятельства подлежали выяснению в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем определение о возвращении части иска, равно как и об отказе в принятии части иска подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, материал по иску ФИО1 к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Бахчисарайскому районному отделу записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО3 о признании недействительной записи акта гражданского состояния, обязании выполнить определенные действия возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330 ч. 3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года об отказе в принятии части заявленных требований и определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 отменить.

Материал по иску ФИО1 к администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Бахчисарайскому районному отделу записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО3 о признании недействительной записи акта гражданского состояния, обязании выполнить определенные действия возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.