Судья Солодкова М.Ю. УИД 65RS0014-01-2022-000295-47
Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-2441/2023 (2-13/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Баяновой А.С.,
судей Марьенковой А.В., Литвиновой Т.Н.,
при помощнике судьи Короткой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мин Ок Сун к индивидуальному предпринимателю ФИО1 О Су об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ФИО1 О Су – ФИО2 на решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 28 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
04 августа 2022 года Мин Ок Сун обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 О Су (далее по тексту ИП ФИО1 О Су) об установлении факта трудовых правоотношений, возложении обязанностей, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
В обосновании заявленных требований указано, что с 01 октября 2020 года по 25 августа 2021 года и с 22 сентября 2021 года по 01 июля 2022 года истец, без оформления трудовых отношений осуществляла трудовую деятельность в должности продавца у ИП ФИО1 О Су. При допуске к работе с ответчиком был согласован размер ежемесячной заработной платы - 23 000 рублей, с 01 ноября 2021 года по январь 2022 года - 24 000 рублей, с февраля 2022 года по 01 июля 2022 года - 25 000 рублей.
В период работы истец выполняла обязанности продавца, все правила внутреннего трудового распорядка, распоряжения работодателя. Трудовые отношения носили длящийся характер. 01 июля 2022 года трудовые отношения прекращены, однако при увольнении Мин Ок Сун не в полном объеме был произведен окончательный расчет. На неоднократные обращения истца о выплате денежных средств был получен отказ. В связи с уклонением ответчика от оформления трудовых отношений, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в выплате окончательно расчета, истцу причинен моральный вред.
По изложенным основаниям, истец просит суд установить факт трудовых отношений между Мин Ок Сун и ИП ФИО1 О Су в период с 01 октября 2020 года по 25 августа 2021 года и с 22 сентября 2021 года по 01 июня 2022 года включительно в должности продавца; возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о периоде работы, произвести все необходимые страховые отчисления на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за вышеуказанные периоды; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 2 438 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.
Определением Томаринского районного суда от 30 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области.
Решением Томаринского районного суда от 28 июня 2023 года исковые требования Мин Ок Сун удовлетворены частично.
Отношения, сложившиеся между ИП ФИО1 О Су и Мин Ок Сун в период с 01 октября 2020 года по 25 августа 2021 года и с 22 сентября 2021 года по 01 июня 2022 года включительно признаны трудовыми.
На ИП ФИО1 О Су возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об указанных периодах работы Мин Ок Сун у ИП ФИО1 О Су в должности продавца магазина; произвести страховые отчисления на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы Мин Ок Сун с 01 октября 2020 года по 25 августа 2021 года и с 22 сентября 2021 года по 01 июня 2022 года включительно.
С ИП ФИО1 О Су в пользу Мин Ок Сун взыскана недополученная сумма денежных средств в размере 68 576 рублей 29 копеек, из которых: недополученная заработная плата в размере 22 151 рубль 62 копейки и в размере 5 852 рубля 67 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 572 рубля, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего на сумму 73 576 рублей 29 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП ФИО1 О Су в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований» взысканы денежные средства за проведение судебной бухгалтерской экспертизы в размере 66 398 рублей 44 копейки.
С ИП ФИО1 О Су в доход бюджета муниципального образования «Томаринский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 2 557 рублей 28 копеек.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в спорные периоды. Представленная истцом переписка в мессенджере таковой быть признана не может, в связи с чем вывод суда в указанной части является ошибочным. Отмечает, что истец осуществляла трудовую деятельность до спорного периода, после была уволена по собственному желанию в соответствии с законодательством, с полным произведением расчета. От повторного трудоустройства истец отказалась добровольно при свидетелях и по устной договоренности согласилась оказывать услуги за оплату. Таким образом между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. Трудовой договор, инструкции по распорядку дня, трудовому режиму или графику между сторонами не заключались и не подписывались. Более того, согласно ОКВЭД ответчик продажей мебели, как указано в решении, не занимается. Кому принадлежит указанный истцом магазин «Дэнис» также материалами дела не установлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мин Ок Сун просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Мин Ок Сун полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Ответчик ФИО1 О Су, его представитель ФИО3, представитель Государственной инспекции труда по Сахалинской области извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 2 статьи 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в РФ как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции РФ) (абзац 4 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац 7 пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).
В соответствии с частями 2-3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель – субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с 01 января 1999 года по 30 сентября 2020 года осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 О Су в должности продавца, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, по условиям которого работнику установлена 36 часовая рабочая неделя, размер оплаты, указан график работы и время отдыха.
После увольнения в период с 01 октября 2020 года по 25 августа 2021 года, а также в период с 22 сентября 2021 года по 01 июля 2022 года Мин Ок Сун была допущена ИП ФИО1 О Су к работе в должности продавца в магазине «Дэнис» в мебельный отдел.
Из пояснений истца работа для нее являлась основной, она подчинялась установленному распорядку дня, выполняла распоряжения работодателя, трудовые отношения носили длящийся характер, ей выплачивалась заработная плата.
В подтверждение своих доводов Мин Ок Сун представила истории по операциям по дебетовой карте за период с 11 ноября по 05 декабря 2020 года, с 10 февраля по 10 декабря 2021 года, с 15 января по 13 июля 2022 года, согласно которым в спорный период на ее банковскую карту от родственников ИП ФИО1 О Су – дочери ФИО3 и зятя Ким Нан Ги регулярно перечислялись денежные средства.
Также представлены материалы переписки за период с 28 октября 2020 года по 17 мая 2022 года с вышеуказанными лицами Нисияма и Ким посредством мессенджера WhatsApp, которая носит деловой характер, содержит обсуждение рабочих моментов, непосредственно связанных с основным видом деятельности.
Указанные обстоятельства также подтверждают свидетели Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, из пояснений которых следует, что на протяжении 30 лет, вплоть до июня 2022 года Мин Ок Сун являлась продавцом мебельного отдела магазина «Дэнис».
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений, которые объективно не опровергнуты ответчиком, установил юридически значимые по делу обстоятельства и признал установленным факт трудовых отношений Мин Ок Су и ИП ФИО1 О Су в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учел, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт допуска истца к работе с ведома ответчика, постоянный характер работы, с определением места работы и трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, с подчинением установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка.
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, а ответчиком не представлены доказательства тому, что истец уклонялась от заключения трудового договора.
Вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд был предметом проверки суда первой инстанции, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока было обоснованно отклонено, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.
Довод апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правового договора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку гражданско-правовой договор об оказании услуг между сторонами не заключался, отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта в качестве доказательства положена незаверенная нотариально переписка в мессенджере «WhatsApp», не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено. Кроме того, наличие представленной истцом переписки ответчиком не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имелось и учитывались судом первой инстанции наряду с иными доказательствами.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Томаринского районного суда Сахалинской области от 28 июня 2023 года - оставить без изменения, представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Баянова
Судьи: А.В. Марьенкова
Т.Н. Литвинова
Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2023 года