Дело № 2-19/2025
54RS0008-01-2023-002729-47
Поступило в суд: 31.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Ибрагимовой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представитель ответчика ФИО2,
представители третьего лица ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании убытков, утраченного заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД» с требованием с учетом уточнений (л.д.159-160 том 3) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 16 600 рублей, убытков в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 463 006 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в магазине Леруа Мерлен лестницу алюминиевую, трехсекционную Stenders, стоимостью 16 660 рублей со следующими техническими характеристиками: 11 ступеней, максимальная высота 6,45 м, максимальная допустимая нагрузка 150 кг. ДД.ММ.ГГГГ при использовании лестницы по назначению произошел скол профиля опорной перекладины, в результате чего лестница прогнулась и находящийся на ней истец упал с высоты. Согласно выводам заключения ООО «МБЭКС» лестница алюминиевая, трехсекционная Stenders не надлежащего качества, не соответствует требованиям п.4.2.5, п.10, п.10.1 ГОСТ Р58758-2019 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия», что и явилось причиной причинения вреда здоровью истца. В результате падения с высоты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставлен в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» где ему был установлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; перелом крыла подвздошной кости; перелом лонной кости слева, находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переведен на амбулаторное лечение, больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие утраты работоспособности истец понес убытки в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 463 006 рублей, а также испытывал моральные и нравственные страдания ввиду лишения средств к существованию, не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, вести привычный образ жизни, размер причиненного морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о возмещении указанных убытков, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд указанным иском.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру ФИО1, который доводы и требования иска поддержал. Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ производил монтажные работы на здании ДЭПО в <адрес>, куда с использованием автомобиля была доставлена лестница алюминиевая, трехсекционная Stenders в новой заводской упаковке, ранее не использовалась, при перевозке лестница была закреплена стяжкой, что исключает ее повреждение. На лестнице отсутствовали какие-либо внешние повреждения, и после ее распаковки истец 3-4 раза поднялся по лестнице. На лестнице присутствовал цветной вкладыш с вариантами использования лестницы, а также боковой стикер с указанием, вариантов подъема и работы на лестнице. Нарушений при эксплуатации лестницы истец не допускал. Для монтирования крышки кабель – канала шириной 40-50 см. и весом 20 гр., поднялся по лестнице алюминиевой, трехсекционной Stenders, установленной на ровную бетонную площадку перед воротами ангара, встал, примерно на 5ю ступень сверху и при осуществлении монтажа, лестница начала уходить из под ног, крениться в сторону, в результате чего он упал с высоты около 6 м. При монтаже кабель - канала на лестнице стоял ровно, не наклонялся, производил работы в соответствии с размещенной на лестнице инструкцией. Упал на левый бок на бетон, в результате падения получил перелом таза, раздроблен локоть, ушибы внутренних органов, был госпитализирован на скорой. Находился на стационарном лечении 1,5 мес., затем 3 нед. передвигался на инвалидной коляске, общую трудоспособность утратил на 6 мес., в настоящее время по заключению врачебной комиссии ГКБ № рекомендовано уменьшение физической активности, до настоящего времени не вернул полноценную физическую форму.
Представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений (л.д.64-66 том 3), в которых ссылалась на отсутствие доказательств передачи истцу некачественного товара, деформация и другие внешние повреждения лестницы возникли вследствии нарушений эксплуатации товара истцом.
Представители третьего лица ООО «Алюмет» по доверенности ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили правовую позицию (л.д.79-83 том 2, 51-59, 148-152, 203-206, 208-209, 214-215 том 3, 111 том 4, 206 том 5), фактически оспаривали заявленный истцом недостаток товара - лестницы алюминиевой, трехсекционной Stenders, указали, что их товар проходит многочисленные испытания, в том числе на прочность, имеются соответствующие сертификаты. Наиболее вероятной причиной разрыва профиля стабилизатора является ненадлежащая эксплуатация товара истцом, либо нарушения при доставке лестницы к месту монтажа, в результате которых стабилизатор получил повреждения.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Л, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключён договор купли-продажи лестницы алюминиевой, трехсекционной Stenders, стоимостью 16 660 рублей со следующими техническими характеристиками: 11 ступеней, максимальная высота 6,45 м, максимальная допустимая нагрузка 150 кг (л.д.6 том 1).
В соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ производителем и поставщиком указанного товара является ООО «Алюмет» (л.д. 58-60 том 1).
На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность производителя (изготовителя) ООО «Алюмет» за причинение вреда вследствие недостатков товаров застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.94-97 том 2).
По сведениям ОСФР по НСО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по рег. номеру СФР 054-008-090176 (л.д.53 том 4).
Как указывает истец, основным направлением его деятельности является производство строительно-монтажных работ, что соответствует видам экономической деятельности ИП ФИО5, указанных в ЕГРИП.
В ходе судебного заседания истец пояснил (протокол на л.д.211-213 том 2), что ДД.ММ.ГГГГ производил монтажные работы на здании ДЭПО в <адрес>, куда с использованием автомобиля была доставлена лестница алюминиевая, трехсекционная Stenders в новой заводской упаковке, ранее не использовалась, при перевозке лестница была закреплена стяжкой, что исключает ее повреждение, в ДТП автомобиль не попадал. На лестнице отсутствовали какие-либо внешние повреждения, и после ее распаковки истец 3-4 раза поднялся по лестнице. На лестнице присутствовал цветной вкладыш с вариантами использования лестницы, а также боковой стикер с указанием вариантов подъема и работы на лестнице. Нарушений при эксплуатации лестницы истец не допускал. Для монтирования крышки кабель – канала шириной 40-50 см. и весом 20 гр., поднялся по лестнице алюминиевой, трехсекционной Stenders, установленной на ровную бетонную площадку перед воротами ангара, встал, примерно на 5ю ступень сверху и при осуществлении монтажа, лестница начала уходить из под ног, крениться в сторону, в результате чего он упал с высоты около 6 м. При монтаже кабель - канала на лестнице стоял ровно, не наклонялся, производил работы в соответствии с размещенной на лестнице инструкцией. Упал на левый бок на бетон, в результате падения получил перелом таза, раздроблен локоть, ушибы внутренних органов.
Истцом также представлены фотоматериалы из ДЭПО в <адрес>, на которых изображены ворота ангара, между которыми размещена бетонная площадка, на которой, как следует из пояснений истца, была установлена лестница алюминиевая, трехсекционная Stenders и осуществлялся монтаж кабель – канала (л.д.171-173 том 2).
В подтверждение факта ненадлежащего качества приобретенной лестницы по инициативе ФИО5 ООО «МБЭКС» подготовлено заключение специалиста №Т67-08/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-21 том 1), из выводов которого следует, что лестница алюминиевая, трехсекционная, 11 ступеней, товарная марка: STANDERS, ненадлежащего качества, не соответствует п.4.2.5, п.10, п.10.1 ГОСТ Р58758-2019 «Площадки и лестницы для строительно-монтажных работ. Общие технические условия», по наличию недостатков нарушающие целостность конструкции, безопасность, пригодность к использованию по назначению, в течении гарантийного срока эксплуатации - дефектов производственного характера, критических, неустранимых, а именно: «Некомплектность»; «Скол профиля опорной перекладины»; «Разрушение конструкции верхней секции»; «Деформация профиля ступеней»; «Щели в сопряжениях»; «Пластическая деформация профилей в узлах соединения»; «Непрочность узлов соединения»; «Деформация ступени»; «Надрывы металла по месту деформации»; «Раковина»; «Недостаточная жесткость и прочность конструкции».
Недостатки образовались по причине применения для производства профилей ненадлежащего качества, нарушения технологии сборки конструкций лестницы, некомплектности изделия технической документацией.
Из медицинских документов установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» травмотологическое – ортопедическое отделение № с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, перелом крыла подвздошной кости слева, перелом лонной кости слева. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция локтевого отростка накостный синтез пластиной, проводилось медикаментозное лечение (л.д.30-32 том 1).
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был открыт и последовательно продлялся листок нетрудоспособности, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-191 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО1 направил в ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию с требованием возвратить уплаченные денежные средства за приобретённую лестницу в размере 16 600 рублей, возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 675 249,90 рублей в связи с временной нетрудоспособностью, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 26-27, 28 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» подготовлен ответ на претензию истца с предложением предоставить лестницу алюминиевую, трехсекционную Stenders на осмотр, до ее предоставления полагает невозможным рассмотреть доводы претензии по существу (л.д.29 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток» сменило фирменное наименование на ООО «ЛЕ МОНЛИД» (лист записи ЕГРЮЛ на л.д.210 том 1).
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п 2).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В ходе судебного разбирательства продавец и производитель лестницы оспаривали выводы заключения специалиста ООО «МБЭКС» относительно ненадлежащего качества лестницы, по ходатайству третьего лица ООО «Алюмет» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-48 том 2) лестница алюминиевая, трехсекционная Stenders не соответствует ГОСТ Р 58758-2019 в части расстояния между тетивами (должно быть 450 мм, фактическое расстояние от 410 до 295 мм.).
У лестницы алюминиевой, трехсекционной Stenders в ходе проведения и исследования были определены следующие повреждения (недостатки):
1. Разрыв профиля стабилизатора;
2. Замятие профиля тетивы и нарушение прямолинейности;
3. Замятие профиля перекладины лестницы.
При этом у лестницы следы механической обработки, за исключением сверления отверстий под крепление стабилизатора (подрез, подпил, шлифовка и т.п.), экспертами не обнаружены. Место разрыва профиля имеет неровный край, что указывает на повреждение профиля, которое образуется в результате механического воздействия, превышающего его способность к растяжению.
В случае использования лестницы алюминиевой трехсекционной Stenders с нарушением правил эксплуатации, разрыв профиля стабилизатора в месте крепления к профилю тетивы лестницы мог произойти в следующих случаях:
- установка лестницы на неровную поверхность/подставку или хрупкое основание;
- смещение нагрузки относительно оси лестницы за счет наклона человека;
- использование лестницы при общей массе человека и материалов (инструментов) более 150 кг;
Нагрузки на лестницу алюминиевую трехсекционную Stenders, не нарушающие правил эксплуатации, могли привести к разрыву профиля стабилизатора в месте крепления к профилю тетивы лестницы в следующих случаях:
- деформация профиля стабилизатора (в процессе сборки) стягивающим болтом в местах крепления;
- конструктивная недоработка узла крепления профиля стабилизатора, т.к. отверстие для стягивающего болта нарушает механическую прочность профиля стабилизатора в данном месте.
Внутренние дефекты при производстве профиля стабилизатора (методом экструзии согласно ГОСТ 22233-2018) лестницы алюминиевой трехсекционной Stenders экспертами не обнаружены.
ООО «Алюмет» полагало выводы судебной экспертизы не полными, в части находящимися в противоречии друг другу, представило свою правовую позицию. В возражениях в частности указало, что эксперт использовал недостаточный объем оборудования и средств измерения, не изучены Технические условия производителя, использован ГОСТ, который не распространяется на данный тип лестниц, не проверено соответствие нагрузки, а также не проведено сравнение изделия с аналогами других производителей, не учтен и не описан характер и последовательность получения повреждения, не проводился расчет стабилизатора на прочность при изгибе, не проводились испытания на нагрузку и усилия, отсутствует анализ деформаций (л.д.79-83 том 2).
В связи с заявленными недостатками заключения был допрошен судебный эксперт ФИО6, который выводы судебной экспертизы подтвердил. Дополнительно пояснил, что расстояния между тетивами – это ширина ступени, в верхней части она составляет 29,5 см, что меньше габаритов истца. То есть, чем ближе истец находится к верху лестницы, тем больший крен лестница дает при его малейшем движении, если снизу наклон в 2 см. является незначительным для эксплуатации лестницы, то в верхней точке 2 см. превратятся не менее чем в 10 см. и благодаря вектору движения это неминуемо приведет к падению человека. Вопреки позиции производителя невозможно разделить по событиям деформацию изделия и разрыв стабилизатора, поскольку экспертным путем невозможно определить, что из этого произошло раньше. При этом не исключил, что деформация (замятие) изделия могло произойти в связи с падением лестницы на бетонное основание, а не входе эксплуатации. В настоящем случае определение нагрузки на лестницу не имеет значения, поскольку пользователь, находясь наверху лестницы, всегда стоит на краю ввиду конструктивных особенностей и ширины ступени. Ответить утвердительно, допускал ли истец нарушения при эксплуатации лестницы невозможно. Однако, в случае исправности лестницы, незначительное отклонение истца от центра оси лестницы при ее эксплуатации не привело бы к падению. Относительно представленного ООО «Алюмет» протокола испытаний аналогичной лестницы, то он не корректен, поскольку толщина стабилизатора лестницы, представленной на судебную экспертизу 1 мм, толщина стабилизатора лестницы представленной на испытания 1,1 мм. Порядок эксплуатации лестницы и установленные производителем запреты при эксплуатации лестницы изображены сбоку на тетиве лестнице в виде пиктограмм, какая-либо расшифровка отсутствует, сведения о необходимости закрепления лестницы перед эксплуатацией до покупателя не доведена. В категоричной форме отверг возможность повреждение стабилизатора до начала эксплуатации лестницы истцом, поскольку такое повреждение неминуемо ведет к крену лестницы, что делает невозможным ее эксплуатацию. Материал, из которого изготовлен стабилизатор, является прочным, его повреждение «голыми» руками не устранить, необходимо использовать инструмент – молоток, камень и пр., однако на стабилизаторе отсутствуют какие-либо следы механического воздействия, свидетельствующие о повреждении стабилизатора и его последующего «выпрямления» истцом. Дать оценку соответствия лестницы требованиям Технических условий, которые не были представлены производителем ООО «Алюмет» при производстве судебной экспертизы, без дополнительного экспертного исследования невозможно (протокол на л.д. 141-143 том 2).
По результатам допроса судебного эксперта по ходатайству третьего лица ООО «Алюмет» назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Из экспертного заключения №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. 4-30 том 3) следует, что лестница алюминиевая, трехсекционная Stenders, на основании проведенного исследования в рамках Заключения 262-ТВЭН, не соответствует требованиям ГОСТ Р58758-2019 в части расстояния между тетивами (должно быть не менее 450 мм, фактическое расстояние от 410 до 295 мм.).
При этом лестница Stenders соответствует требованиям технических условий ООО «Алюмет», но учитывая повреждения в результате эксплуатации истцом (происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) перечень и критерии испытаний являются недостаточными, т.к. не учитывают смещение нагрузки от оси лестницы.
Дополнительные сведения о сертификации лестницы алюминиевой, трехсекционной Stenders не повлияют на выводы заключения 262-ТВЭН.
Правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд принимает заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам указанных заключений у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, специалисты обладает необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения по отдельности и в совокупности, как того требует Гражданского процессуальный кодекс РФ, суд приходит к выводу, что экспертные заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ и №-ТВЭН от ДД.ММ.ГГГГ научно и технически обоснованны, выводы экспертных заключений подтверждены в ходе судебного допроса экспертом и могут использоваться в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
При этом суд приходит к выводу, что обе судебные экспертизы не противоречат друг другу, дополняют одна другую и позволяют суду придти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации ФИО5 лестницы алюминиевой, трехсекционной Stenders, произошел разрыв профиля стабилизатора вследствии чего лестница накренилась и ФИО5 упал с высоты.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной и дополнительной судебной товароведческой экспертиз.
При этом суд отвергает протокол испытания лестниц Stenders, аналогичных представленной на судебную экспертизу, учитывая разницу в толщине профиля стабилизатора, где у приобретенной истцом лестницы такая толщина составляет 1 мм, у представленных для испытания в ООО «Лаборатория Серт-С» составляет 1,1 мм, о чем обосновано указано судебным экспертом при допросе (л.д.56-69 том 2).
Оценивая место установки лестницы Stenders суд учитывает пояснения истца, подтвержденные фотоматериалами, где с очевидностью усматривается наличие ровной бетонной площадки без каких-либо существенных повреждений, на которой размещалась лестница (л.д.171-172 том 2).
Из показаний свидетеля Г следует, что он прибыл совместно с истцом на станцию ДЭПО, после чего из заводской упаковки была извлечена новая секционная лестница и установлена на ровной бетонной площадке между воротами ангара, верхним концом лестница упиралась в металлический профиль, сопряженный с потолком ангара.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как следует из информационного письма ООО «Алюмет» лестница трехсекционная Stenders не имеет заводской упаковки, по концам обматывается желтой стрейч – пленкой и фиксируется на желтый скотч, внутрь секции вкладывается стабилизатор, между ступенями клеится плакат и боковой стикер (л.д.197 том 4).
Из прилагаемых к лестнице алюминиевой, трехсекционной Stenders плаката (л.д.169 том 2), а также пиктограмм на боковом стикере (фото 3 на л.д.12 том 3) не следует, что к поверхности, на которой устанавливается лестница производителем предъявляются какие-то особые требования, такая информация до покупателя ФИО5 ни продавцом, ни производителем при заключении договора купли-продажи не доводилась.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Принимая во внимание выводы судебной и дополнительной судебной экспертизы с учетом разъяснений, данных судебным экспертом ФИО6, установившим разрыв профиля стабилизатора в отсутствие достоверных доказательств нарушения правил эксплуатации лестницы со стороны истца, отсутствие объективных данных повреждения профиля стабилизатора истцом до начала эксплуатации, с учетом презумпции вины причинителя вреда и отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее качество проданной ФИО5 лестницы со стороны ООО «ЛЕ МОНЛИД», суд приходит к выводу, что недостатки в спорном товаре – лестнице алюминиевой, трехсекционной Stenders, не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, ответственность за вред, причиненный истцу вследствии эксплуатации некачественного товара подлежит возложению на ответчика.
Поскольку ФИО5 был продан товар с существенным нарушением требований к его качеству, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за приобретённый товар в размере 16 600 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
На основании разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации лестницы алюминиевой, трехсекционной Stenders, произошел разрыв профиля стабилизатора вследствии чего лестница накренилась и ФИО5 упал с высоты, получив травмы в виде закрытого оскольчатого перелома локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, перелома крыла подвздошной кости слева, перелома лонной кости слева.
Данный факт подтверждается выписным эпикризом ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» травмотологическое – ортопедическое отделение №, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, перелом крыла подвздошной кости слева, перелом лонной кости слева. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – открытая репозиция локтевого отростка накостный синтез пластиной, проводилось медикаментозное лечение (л.д.30-32 том 1).
Пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Г, который подтвердил, что в 20-х числах мая 2023 прибыл совместно с ФИО5 на станцию ДЭПО в <адрес> для монтажа пожарной сигнализации. Помог истцу распаковать секционную лестницу, она была новая в заводской упаковке, после чего совместно с истцом установил лестницу на ровной бетонной площадке между воротами ангара. Затем он отошел метров на 30 для исследования объекта и услышал грохот, прибежав на который увидел, что ФИО5 упал с высоты с лестницы, лестница также упала рядом, была погнута. Видимых повреждений у истца не было, но он не мог вздохнуть и пошевелиться, немедленно была вызвана бригада скорой помощи, которая прибыла через 20-25 мин. По прибытии мед.работники вкололи ФИО5 обезболивающее, положили на носилки и повезли в больницу, свидетель проследовал следом на машине за каретой скорой помощи. По прибытии в больницу истцу диагностировали переломы, что конкретно не уточнял у врача. В последующем ФИО5 длительный период был на лечении, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, связанные с падением.
Также свидетелю на обозрение были представлены фотоматериалы лестницы алюминиевой, трехсекционной Stenders (л.д. 14 том 2), вкладыш к лестнице (л.д.170 том 2), фото из ангара ДЭПО (л.д. 172-173 том 2), Л подтвердил, что именно об этой лестнице, вкладыше к лестнице и месте установки лестницы он дал показания.
Кроме того, по ходатайству третьего лица ООО «Алюмет» была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-МЭ (л.д.135-168 том 4) следует, что согласно данным представленных материалов дела у ФИО5 на момент поступления в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ имелась тупая травма таза и левой верхней конечности, клинико-морфологическими формами которой явились:
А) Травма левой верхней конечности:
- оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (в представленной медицинской документации указано как «подкожная гематома»);
Б) Травма таза без нарушения целостности тазового кольца:
- оскольчатый перелом заднего края крыла левой подвздошной кости со смещением костных отломков,
- перелом верхнего и переднего отделов левой вертлужной впадины со смещением костных отломков,
- оскольчатый перелом левой лонной кости без смещения костных отломков.
Наличие данных переломов у ФИО5 подтверждается данными представленной медицинской документации, в т.ч. результатами проведенных рентгенологических исследований.
Имевшаяся у ФИО5 травма была причинена в результате сочетания нескольких видов травмирующих воздействий:
- в результате прямого ударного травматического воздействия предмета (-ов), имеющего (-щих) тупую твердую травмирующую поверхность, с причинением повреждений в местах приложения травмирующей силы (оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; оскольчатый перелом заднего края крыла левой подвздошной кости со смещением костных отломков; перелом верхнего и переднего отделов левой ветлужной впадины со смещением костных отломков), о чем свидетельствует сам вид механических повреждений и их локализация.
Высказаться о форме, размерах и рельефе поверхности травмирующих (-его) преедметов (-та), которыми были причинены повреждения, в данном конкретном случае, не представляется возможным, так как они не нашли отражения (не описаны) в местах расположения повреждений.
- в результате непрямого (опосредованного воздействия) вследствие последующей за ударом общей деформации сгибания переднего отдела тазового кольца под действием травмирующей силы, сопровождающей удар, и причинением повреждения на удалении от мест травмирующих воздействий (оскольчатый перелом левой лонной кости без смещения костных отломков), о чем свидетельствует сам вид данного перелома, его локализация.
Местами приложения травмирующей силы были:
- левая задняя локтевая область;
- передняя область левого бедра в верхней трети с наружной стороны, на что указывает локализация контактных переломов костей в данных анатомических областях.
Основное направление травмирующей силы при причинении ФИО5, повреждений было:
- в левой задней локтевой области – сзади наперед;
- в передней области левого бедра верхней трети с наружной стороны – слева направо, на что указывают локализация мест приложения травмирующей силы и локализация повреждений.
Объективная клиническая картина имевшихся у ФИО5 переломов (наличие травматического отека мягких тканей) при его поступлении в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об ориентировочной давности причинения всех переломов в промежуток времени не более 3-х суток до указанного момента времени.
Принимая во внимание установленный механизм причинения имевшихся у ФИО5 повреждений (сочетание прямого и непрямого видов травмирующих воздействий), объем, морфологию и ориентировочную давность причинения, можно прийти к выводу, что данные повреждения могли быть причинены в комплексе одной тупой травмы таза и левой верхней конечности и представлять собой ее проявления - в быстрой последовательности (одномоментно).
Имевшаяся у ФИО5 тупая травма таза и левой верхней конечности (оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчатый перелом заднего края крыла левой подвздошной кости со смещением костных отломков, перелом верхнего и переднего отделов левой вертлужной впадины со смещением костных отломков, оскольчатый перелом левой лонной кости без смещения костных отломков) повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда, причиненного здоровью человека.
Установленные в рамках настоящей экспертизы характер и морфология имевшихся у ФИО5 повреждений, механизм их причинения (наличие местных и отдаленных повреждений), локализация на левой стороне тела и взаимное расположение, давность причинения повреждений, отсутствие повреждений в других анатомических областях, а также повреждений внутренних органов в результате сотрясения тела, позволяют судить о возможности причинения всех имевшихся повреждений в результате свободного падения ФИО5 с высоты не более 10 м.
С учетом размерных характеристик лестницы STANDERS алюминиевая трехсекционная, 11 ступеней (высота 6,45 м) следует допустить возможность причинения ФИО5 повреждений при свободном падении с данной лестницы, при отсутствии у экспертов сведений об иных обстоятельствах происшествия.
Учитывая установленную возможность получения имевшихся повреждений в результате свободного падения с небольшой высоты (менее 10 м) и приземлении на левую заднюю локтевую область, переднюю область бедра в верхней трети с наружной стороны следует считать, что он мог не получить иных повреждений (в т.ч. травмы головы, ног, плеч, позвоночника, ребер, внутренних органов, гематом).
Ответить на вопрос «Мог ли ФИО5 получить травмы, указанные в выписном эпикризе № МК: 429013 ГАУЗ «Прокопъевская городская больница» Травматолого-ортопедическое отделение №, вследствие дорожно- транспортного происшествия?» не представляется возможным поскольку он носит гипотетический характер, без указания конкретных обстоятельств (время, вид автомобильной травмы, места травмирующего воздействия и пр.), которые также отсутствуют в представленных материалах дела, в связи с чем, требует предположений, что, в свою очередь, не входит в компетенцию экспертов, не является предметом экспертной деятельности.
Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении настоящего гражданского дела заключение экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Суд учитывает, что экспертиза АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами, которые обладают специальными познаниями и имеют большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Оценивая представленную ООО «Алюмет» рецензию на экспертизу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-МЭ, суд не находит оснований сомневаться в выводах судебных экспертов, оснований для признания заключения не относимым и недопустимым доказательством (л.д.219-228 том 4).
Доводы рецензии о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом исследовался лишь выпиской эпикриз ГАУЗ «Прокопъевская городская больница» и не исследовался основной медицинский документ в полном объеме, что свидетельствует о неполноте исследования, суд отвергает. Из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что объема представленных материалов для ответа на поставленные вопросы достаточно, нецелесообразно проведение очного судебно-медицинского обследования ФИО5 (стр. 14 заключения на л.д.148 том 4).
Кроме того, из ответа судебного эксперта следует, что с учетом вида назначенной судом экспертизы (судебно-медицинская) наиболее значимая для экспертов информация содержалась в представленной медицинской документации (копия выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ), она позволяла объективно оценить клинические проявления травмы их динамику в объеме, необходимом для дачи обоснованного ответа на поставленные судом вопросы. В представленной медицинской документации не имелось каких-либо противоречий, в том числе с иными представленными материалами гражданского дела, которые ставили под сомнение подлинность информации, содержащейся в копии выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. результаты компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231-232 том 4).
Также в своей рецензии специалист ставит под сомнение вывод судебных экспертов о наличии у ФИО5 перелома верхнего и переднего отделов левой ветлужной кости впадины со смещением костных отломков, ввиду отсутствия такого диагноза в выписном эпикризе ГАУЗ «Прокопъевская городская больница».
Однако в своем ответе эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д.231-232 том 4) дают исчерпывающие пояснения по данному вопросу о том, что установленный в рамках проведения экспертизы «перелом верхнего и переднего отделов левой вертлужной впадины со смещением костных отломков» подтверждается данными проведенного КТ-исследования костей таза от 22,05.2023 г. (п. 1.10 исследовательской части экспертного заключения №-МЭ) («„.Слева определяются многооскольчатые переломы подвздошной и лонных костей, проходящие через вертлужную впадину - основная линия перелома проходит в косом направлении от крыла левой подвздошной кости вниз на тело подвздошной кости, затем на вертлужную впадину (с деформацией крыши и внутренней поверхности) и на тело лонной кости; с диастазом между отломками на уровне тазобедренного сустава до 8 мм...»).
На основании имевшейся у ФИО5 травмы («...перелом верхнего и переднего отделов левой вертлужной впадины со смещением костных отломков...») было установлено наличие медицинского критерия квалифицирующего признака тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, согласно п. 6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В порядке производства экспертизы были исследованы не только диагнозы, установленные врачом - травматологом-ортопедом, но и результаты компьютерной томографии, которые содержали сведения, указывающие на наличие перелома вертлужной впадины со смещением отломков. Критерии давности образования повреждений, были указаны в соответствующих разделах заключения.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд учитывает, что помимо судебной медицинской экспертизы, факт причинения травмы истцу при обстоятельствах падения с высоты с лестницы алюминиевой, трехсекционной Stenders ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца ФИО5, не противоречащими ему показаниями свидетеля Л, фотоматериалами с места происшествия в ДЭПО, на которых также запечатлен медицинский работник скорой помощи (л.д.173 том 2).
То обстоятельство, что истцом указано на место расположения станции ДЭПО как <адрес>, свидетелем Л как <адрес>, не опровергает фактических обстоятельств падения истца при использовании лестницы алюминиевой, трехсекционной Stenders, достоверности показаний свидетеля. Суд учитывает давность событий, о которых пояснял истец и свидетель, с момента происшествия прошло около двух лет, при этом Кыштовка и Артышта созвучны при произношении.
Проанализировав содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.
Каких-либо доказательств, опровергающих факт причинения истцу вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ при указанных им в иске обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а доводы производителя лестницы ООО «Алюмет» в этой части построены на предположениях, что не может быть положено в основу решения суда.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» об отсутствии его вины в причинении вреда и недоказанности факта падения истца со спорной лестницы и причинения ему в результате этого вреда здоровью.
При этом суд учитывает, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ по настоящему делу не представлено.
В качестве доказательства факта получения травмы истца при падении с лестницы, приобретенной у ответчика, суд принимает объяснения ФИО5, показания свидетеля Л, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, сведениями из медицинских документов истца, фотоматериалами с места падения. Доказательств того, что ФИО5 получил вышеуказанные травмы в ином месте стороной ответчика суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что падение произошел по вине самого ФИО5, его невнимательности, индивидуальных особенностей, нарушения правил эксплуатации товара.
Вопреки позиции производителя ООО «Алюмет» судом не установлено в действиях ФИО5 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, либо какого-либо умысла с его стороны, способствовавшего получению вреда здоровью, таковых доказательств суду не предоставлено.
Суд отвергает ссылку производителя на п. ДД.ММ.ГГГГ Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», согласно которой при работе с приставной лестницы на высоте более 1,3 м следует применять предохранительный пояс, прикрепленный к конструкции сооружения или к лестнице при условии ее закрепления к строительной конструкции.
Согласно разделу 1 указанного Постановления настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт, производство строительных материалов, а также на изготовление строительных конструкций и изделий независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.
Между тем, истец при эксплуатации лестницы ДД.ММ.ГГГГ ни одного из указанных видов работ не выполнял, как следует из пояснений ФИО5, он монтировал систему пожарной сигнализации, в связи с чем к нему не применимы положения п. ДД.ММ.ГГГГ Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80.
Более того, суд учитывает, что какая-либо информация о необходимости использования предохранительного троса при эксплуатации лестницы трехсекционной Stenders на плакате (л.д.169 том 2), а также боковом стикере (фото 3 на л.д.12 том 3), приложенных к лестнице, отсутствовала.
То обстоятельство, что ФИО5 занимается на профессиональной основе строительно-монтажными работами не свидетельствует о его осведомленности относительно требований вышеуказанного п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001, учитывая что данное Постановление Госстроя РФ не распространяется на осуществляемую им деятельность. Кроме того, суд учитывает, что лестница алюминиевая, трехсекционная Stenders находится в свободной продаже, в том числе для лиц, не осуществляющих профессиональную строительно-монтажную деятельность, однако ни производителем, ни продавцом до потребителей не доводится информация о применении каких-либо страховочных средств при использовании данного вида товара.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Причинение морального вреда в данном случае является очевидным, поскольку истец в связи с повреждением здоровья претерпевал нравственные страдания.
При определении суммы компенсации морального вреда судом также принимаются во внимание характер причинённых ФИО5 физических и нравственных страданий, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности личности ФИО5, его возраст, наступившие последствия, тяжесть телесных повреждений, период излечения истца, степень вины ООО «ЛЕ МОНЛИД», имущественное положение ответчика, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
По мнению суда, данная сумма будет соразмерной физическим и нравственным страданиям, которые ФИО5 испытывал и испытывает вследствие причинённых травм. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, тяжести причинённого вреда здоровью, характеру и степени перенесённых физических и нравственных страданий, индивидуальным особенностям ФИО5, длительности лечения в результате полученных в результате падения с лестницы травмам.
Кроме того, судом принимается во внимание то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).
Обязанность по возмещения утраченного заработка по общим правилам возлагается на причинителя вреда.
Как следует из ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Таким образом, для расчета утраченного заработка истца необходимо определить его доходы за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по рег. номеру СФР 064-008-090176 (л.д.53 том 4), состоял на учете в МИФНС России № по НСО, являлся плательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (л.д.43, 97 том 4).
В подтверждение размера доходов за 2022 год ФИО5 представлена Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, поступившая в МИФНС № по НСО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25 том 1).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что аналогичную декларацию за 2023 год ФИО5 предоставил в МИФНС № по НСО ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50 том 5).
Суду очевидно, что предоставление отчета о своих доходах в период судебного разбирательства, когда истцу с достоверностью известно о том, что от уровня заявленного им дохода зависит расчет размера утраченного заработка, с целью сохранения объективности, суд полагает необходимым признать налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.
Следовательно, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.
Таким образом, с целью подтверждения размера дохода истцом могут быть представлены иные доказательства, с достоверностью позволяющие установить размер его дохода в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований о взыскании утраченного заработка и подтверждении размера дохода, полученного в 2023 году, истцом предоставлена выписка ПАО Сбербанк по лицевому счету №, открытому на ИП ФИО5 (л.д. 161-179 том 3).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленным документам не имеется, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, принята налоговым органом к учету, выставлен налог исходя из размера заявленного индивидуальным предпринимателем дохода; выписка по счету индивидуального предпринимателя отражает фактическое поступление денежных средств истцу, при этом из выписки усматриваются основания для поступления денежных средств – оплаты по договорам с указанием реквизитов договоров, наименования контрагентов.
Вопреки позиции ООО «Алюмет» проверка обстоятельств заключения указанных в выписке по счету договоров истцом с контрагентами, фактическое выполнение работ по указанным договорам истцом, не входят в предмет спора, поскольку в данном случае юридически важным обстоятельством является получение дохода истца, а не обстоятельства, из которых такой доход возник у индивидуального предпринимателя.
Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, принимаются судом к учету при расчете размера утраченного заработка.
Так, в 2022 году доход истца составил за 1 квартал – 1 679 225 руб., за полугодие – 1 696 525 руб., за 9 месяцев – 1 716 605 руб., за год - 5 403 821 руб. (л.д.22-25 том 1).
Из указанного дохода подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 715 280,62 руб. и рассчитывается следующим образом:
1 696 525 (1 полугодие) – 1 679 225 (1 квартал) = 17 300 руб. (доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 91 день)
доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 984,62 руб. (17300/91*42)
7 984,62 + (5 403 821 – 1 696 525) = 3 715 280,62 руб.
Рассчитывая доход ФИО5 за 2023 год, суд принимает к расчету доходные и расходные операции по счету ИП ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением операций, связанных с личными расходами заявителя по банковскому счету, поскольку указанные платежи не относятся к предпринимательской деятельности:
дата
доход
расход
11.01.2023
2709
31.01.2023
75780
03.02.2023
800000
13.02.2023
2324
17.02.2023
14000
28.02.2023
105
02.03.2023
3500
02.03.2023
7000
02.03.2023
7000
02.03.2023
7500
02.03.2023
7500
06.03.2023
3500
15.03.2023
3000
15.03.2023
3000
15.03.2023
3000
15.03.2023
7000
16.03.2023
4000
27.03.2023
100000
28.03.2023
350
27.04.2023
105000
02.05.2023
41000
10.05.2023
114000
11.05.2023
78500
итог:
1384280
5488
Кроме того, суд не учитывает в качестве расходов истца платежи с назначением «денежное довольствие». По сведениям ОСФР по НСО у ИП ФИО5 отсутствуют работники, последний в 2022 – 2023 г.г. отчеты по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД не предоставлял (л.д.53 том 4).
Кроме того, из выписки по счету, оформленной на физическое лицо ФИО5 следует, что денежные средства с назначением платежа «денежное довольствие» поступали на его личный счет и расходовались на собственные нужды (л.д.70-91 том 4).
Таким образом, доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1378792 руб. (1384280-5488).
Следовательно, доход ФИО5 за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил в месяц 424 521,05 руб. ((3 715 280,62 + 1 378 792)/ 12), в день 13 956,36 рубля, исходя из расчёта ((3 715 280,62 + 1 378 792)/ 365).
Совокупный доход истца за 12 месяцев, предшествующих травме, также подтверждается заключением эксперта №-ЭКС/ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 942 790,80 руб. (л.д.55-112 том 5). При этом из Приложения 23 заключения усматривается, что расчет экспертом произведен на основе выписки по счету, доходы приняты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 5 мес. 25 дн. составляет 2 471 514,25 руб. ((424 521,05*5)+ 13 956,36*25), с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 2 463 006 руб.
С учетом изложенного, заявленные ФИО5 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО5 убытки в размере 16 600 руб., утраченный заработок 2 463 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко