... Дело №2-1690/2025г.
УИД 16RS0046-01-2023-003692-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.02.2025г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СО "Талисман», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... г. .... на ... ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории с подземного гаражного комплекса, не уступила дорогу и совершила ДТП.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ... в АО "СО "Талисман".
В результате транспортное средство истца ... госномер ... было повреждено.
По данному событию истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые для урегулирования убытка документы, а так же транспортное средство для осмотра.
... была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 200 руб.
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением отказал истцу в удовлетворении требований в виду неустановленной степени виновности водителей - участников ДТП.
Истец считает, что степень вины ФИО3 должна быть определена в размере 100 %.
В связи с этим истец просит взыскать с АО «СО "Талисман" разницу страхового возмещения в размере 150200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с АО «СО "Талисман" разницу страхового возмещения в размере 150200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, с ответчика ФИО3 – разницу ущерба 340600 руб.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Согласно ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного федерального закона).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, ... .... на ... ФИО3, управляя автомобилем ... при выезде на дорогу с прилегающей территории с подземного гаражного комплекса, расположенного на цокольном этаже не уступила дорогу и совершила ДТП с автомобилем ..., принадлежащим истцу на праве собственности.(т.1 л.д.17,18,23,41,159175).).
... ... в отношении истца ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. Ст.12.16 КоАП РФ. (т.1 л.д.19).
... ... в отношении ответчика ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(т.1 л.д.24).
... ... в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.(т.1 л.д.25).
Решением судьи ... от ...г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.(т.1 л.д.30-34).
... представитель истца обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.(т.1 л.д.91-98).
По инициативе страховщика произведён расчёт ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 300 400 руб., без учёта износа - 473 389 руб.
...г. АО «СО «Талисман» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 150 800 руб. (с учётом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия), из которой 150 200 руб. составляет страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта, 600 руб. - расходы на независимую экспертизу.(т.1 л.д.5).
При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ... согласно выводам которой размер расходов на восстановление транспортного средства истца составляет без учёта износа - 433 096 руб., с учётом износа - 282 200 руб.(т.1 л.д.83-90).
Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано ввиду неустановления степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествием.(т.1 л.д.6-16).
По ходатайству представителя истца судом в ходе разрешения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...
Согласно заключению судебной экспертизы участники дорожно-транспортного происшествия от ... должны были руководствоваться: пунктами 1.5; 8.1; 8.9; 9.10; 10.1; 10.2; 17 разделом Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия водителя автомобиля ... не соответствуют требованиям пунктов 8.9, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях водителя транспортного средства Mitsubishi несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учёта износа определена экспертом в размере 641 000 руб., с учётом износа - 446 400 руб.(т.1 л.д.192-215).
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что повреждение автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ФИО2 произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО5, нарушившей п.8.3 ПДД РФ.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
При этом суд исходит из того, что ФИО5 выезжала с территории подземной парковки, то есть с прилегающей территории, на территорию двора со сквозным проездом с двухсторонним движением, и въехала передней частью в боковую правую часть автомобиля истца, пользующемуся преимущественным правом в движении.
В пункте 1.2 Правил дано определение термина «Прилегающая территория», согласно которому таковой является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
Согласно названному пункту под «Главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
«Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 этих же Правил (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно справки ... управляющая компания провела проверку по факту нахождения дорожного знака 3.1.»Въезд запрещен» между жилыми домами по .... Документов, подтверждающих его установку, а также законность его установки не выявлено. Со стороны УГИБДД РТ предписаний на его установку, либо демонтаж не поступало.
Ввиду вышеизложенного данный дорожный знак демонтирован. (т.1 л.д.35).
Согласно ответу ... от .... .... с целью проверки фактов указанных в обращении истца был осуществлен выезд на участок .... в ходе проверки установлено, что указанная в обращении территория отнесена к жилому дому ... по ..., указанная в обращении не подтвердилась. Дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» между домами ... не обнаружен.(т.1 л.д.37-38).
В связи с этим суд полагает, что нарушения Правил ПДД со стороны истца не имеется.
Суд не может положить в основу решения выводы ... по вопросу 1 и 2 судебной экспертизы. Так, в указанном заключении экспертизы содержатся только выводы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.
Правовую оценку действиям водителей, в частности допустили они нарушение указанных пунктов правил либо нет, дает суд. При этом заключение эксперта является доказательством по делу, которое оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу, и не имеют преимущества перед ними.
При этом, сторонами по делу ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, суд проанализировав имеющиеся в материалах дела данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что преимущество проезда в данной дорожной ситуации имел водитель автомобиля ... ФИО2, а действия водителя автомобиля ..., нарушившей требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжавшей с прилегающей территории на проезжую часть, и не пропустившей двигающийся по проезжей части автомобиль, под управлением истца, который имел приоритет в движении, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Предотвращение ДТП зависело от своевременного и полного выполнения требований пункта 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ ФИО5, то есть от ее объективных действий в части создания помехи и опасности для движения при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра поворота налево не уступив дорогу автомобилю истца, движущемуся в прямолинейном направлении (т. 1 л.д. 140).
В связи суказанным, суд приходит к выводу об установлении степени вины ФИО5 – 100 %.
Руководствуясь ст. ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, приняв в качестве надлежащего доказательства в части стоимости причиненного ущерба экспертное заключение ... суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 150200 руб., с ответчика ФИО5 - разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба 340600 руб. (641000—150200-15020).
Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда к ответчику АО «СО «Талисман» удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СО «Талисман»" в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 4204 руб., с ФИО5 – 6606 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (...) в пользу ФИО4 (...) страховое возмещение 150 200 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СО «Талисман» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 4204 руб.
Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 в возмещение ущерба (...) 340600 руб.
Взыскать с ФИО5 (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 6606 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 24.02.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина