47RS0№-66
Дело № 18 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Тосненский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Минзара О.И.
при помощнике судьи ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сведений, опубликованных в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить размещенные в сети «Интернет» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать их опровержение, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Тосненский городской суд <адрес> к ФИО2 о признании сведений, опубликованных в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить размещенные в сети «Интернет» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать их опровержение, взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. Истец является директором МКУ «Управление зданиями, сооружениями, объектами внешнего благоустройства» Тосненского городского поселения <адрес>. На участках муниципальной собственности Тосненского городского поселения и (или) неразграниченной государственной (муниципальной) собственности в границах Тосненского городского поселения, круглогодичное текущее содержание выполняет МКУ «Управление зданиями, сооружениями, объектами внешнего благоустройства» Тосненского городского поселения <адрес> ЛО, в том числе: спил аварийных деревьев, уборка мусора, покос травы, содержание сети дорог местного значения, тротуаров, пешеходных дорожек и детских площадок. В зимний период, содержание территорий осуществляется, согласно планам и очередности уборки.
В сети Интернет истец зарегистрирован на социальной странице «В Контакте», как «ФИО4». По роду своей деятельности, для просмотра и выяснения мнения граждан, касательно содержания вверенной территории, истец подписан в группе «Тосно ВКонтакте» - по адресу tosnovk, количество подписчиков которой составляет 21,1 тысяч человек, а также в официальной группе губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https://t.me/drozdenko_au_lo в которой 59,9 тысяч подписчиков. Когда вопросы касаются деятельности истца, он дает гражданам разъяснения.
ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 истцом был дан ответ в группе «Тосно ВКонтакте» жителям <адрес>, в частности ФИО2 по поводу гололеда и обработки дорог и тротуаров. В ответ на сообщение и комментарии к нему граждан, ответчик начала нелестно отзываться в адрес истца, отвечая неизвестному истцу подписчику группы «Серега, приятель ФИО4. Надо пять копеек отработать. Я своих приятелей и друзей не впутываю». «Пять копеек отработал. Засеря сетей».
На все высказывания Ответчика, относительно своей деятельности, истец отвечал максимально корректно.
ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 в официальной открытой группе губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https://t.me/drozdenko au 1о, которую просматривает не только <адрес> и <адрес>, подписчиками в 59,9 тысяч человек, ФИО2 публикует свое обращение к губернатору <адрес> с обвинениями в адрес истца, в котором были изложены факты, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Истца.
Несоответствующими действительности в тексте обращения являются следующие утверждения: « Тот поток негатива, желчи, чванства, который обрушился со стороны руководителя одной из подведомственных учреждений (организация МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства. Бардак полный.» «Это невротик, судя по поведению, который любыми путями хочет быть во власти и удержаться, кодекса этики и служебного поведения он не знает».
ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 ФИО2 на сайте губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https://t.me/drozdenko au 1о продолжает: « Где соблюдение кодекса этики и служебного поведения? Его задача сбор заявок от граждан и их отработка. А не разводить срач в соцсетях. И привлекать жену и приятелей, чтобы его защищали в комментариях и писали положительные отзывы».
ДД.ММ.ГГГГ в 15.42, пытаясь убедить <адрес>, что истец не соответствует занимаемой должности Ответчик : «Повторно! ФИО1, касательно Кодекса этики и служебного поведения, пример, в Калининграде сотрудник администрации высказалась: «Никто вас не просил рожать» была снята с занимаемой должности. У нас в <адрес> нужно тоже предать огласке, чтобы подробного рода нарушения не были на муниципальной службе? Как могли утвердить в должности, если он не знает Кодекса этики и служебного поведения?»
Истец полагает, что распространенные о нем несоответствующие действительности сведения, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, публиковались они во всероссийском масштабе, поскольку это публичная страница, с огромным количеством подписчиков.
Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию подтвержден скриншотами с сети «Интернет». Высказывания ответчика носят ложный характер, направлен на умаление авторитета, недоверие как к руководителю, что отрицательно сказывается на деловой репутации и оскорбительно.
Тексты ФИО2 опубликованы в открытом доступе для неопределенного круга лиц. Действия ответчика являются умышленными и не могли быть совершены при смягчающих обстоятельствах, такие действия направлены на умышленное унижение чести и достоинства истца, как гражданина и деловой репутации директора МКУ «Управление зданиями, сооружениями, объектами внешнего благоустройства»
Указанные в обращении сведения содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, содержатся утверждения о недобросовестности при осуществлении им должностных обязанностей.
Ко всему прочему в своих обращениях ответчик указывает на психическое здоровье истца, называя его «невротиком», это является для истца оскорбительным.
Данными обращениями истцу нанесен моральный вред, он расстраивался, понимал, что против него идет умышленная дискредитация, у истца есть дети и родственники, друзья и знакомые, коллеги, которые читали эти комментарии и обращения, звонили и переживали. Имиджу истца нанесен большой урон. После данной публикации истец выглядит непорядочным гражданином, человеком без моральных принципов, «невротиком». Истец считает, что, публикуя такую информацию, Ответчик должна понимать, что несет ответственность.
Содержание обращений и комментариев в социальных сетях не соответствует действительности, в них содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, высказывания носят оскорбительный характер.
На основании изложенного истец просит суд признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 опубликованные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в 08:29 в официальной открытой группе губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https://t.me/drozdenko au 1о, в следующих утверждениях: « Тот поток негатива, желчи, чванства, который обрушился со стороны руководителя одной из подведомственных учреждений (организация МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства. Бардак полный.» «Это невротик, судя по поведению, который любыми путями хочет быть во власти и удержаться, кодекса этики и служебного поведения он не знает», ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 на сайте губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https ://t.me/drozdenko au lo : « Где соблюдение кодекса этики и служебного поведения? Его задача сбор заявок от граждан и их отработка. А не разводить срач в соцсетях. И привлекать жену и приятелей, чтобы его защищали в комментариях и писали положительные отзывы». От ДД.ММ.ГГГГ в 15.42: «Повторно! ФИО1, касательно Кодекса этики и служебного поведения, пример, в Калининграде сотрудник администрации высказалась: «Никто вас не просил рожать» была снята с занимаемой должности. У нас в <адрес> нужно тоже предать огласке, чтобы подробного рода нарушения не были на муниципальной службе? Как могли утвердить в должности, если он не знает Кодекса этики и служебного поведения?», обязать ФИО2 удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении ФИО4 сведения и опубликовать опровержение, путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет, в официальной открытой группе губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https://t.me/drozdenko au lo., взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.
Ответчик ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, указав следующее. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная лингвистическая экспертиза в соответствии с которой фразы: «Тот поток негатива, желчи, чванства, который обрушился со стороны руководителя одной из подведомственных учреждений (организация МКУ «Управление зданиями, сооружениями, объектами внешнего благоустройства») Бардак полный». «Это невротик, судя по поведению, любыми путями хочет быть во власти и удержаться, кодекса этики и служебного поведения он не знает» является мнением ФИО11
Фраза «ФИО3. Я не понимаю, что происходит с пониманием ситуации у администрации <адрес>, которую я публиковала на Вашей странице. Суть ситуации: в одном из постов в группе в контакте была опубликована запись, что в Тосно гололед. Скрин публикую ниже, на что руководитель МКУ, одной из подведомственных учреждений негативно высказывался в мой адрес, что я постоянно жалуюсь, что у меня нет соответствующего опыта в работе, приплел мою какую-то коммерческую структуру. Имел ли право данный сотрудник ОМС, высказываться подобным образом» определена экспертом, как утверждение о фактах и может быть проверена.
Подтверждение данного утверждения находится в материалах дела (л.д. 29): «ФИО7, спасибо, я являюсь директором МКУ. ФИО7, Вы знаете, мы то же (здесь и далее авторская орфография и пунктуация сохранены) платим налоги. Конечно же хотелось бы, что бы оценку нам давали профессиональные люди, имеющие опыт работы, знающие этапность выполнения работ, принадлежность территорий и т.д. Когда люди выступают во всех постах, по любому направлению (образование, здравоохранение, ЖКХ - возникает очень много вопросов к инициатору жалобы). Обратите внимание, мы не разу не оценивали Вашу деятельность в коммерческих структурах, полноты объема уплаченных налогов в другом субъекте (о которых Вы так любите говорить). Мы постараемся еще больше выполнять наши функциональные обязанности на благо наших ФИО1 жителей! Прошу Вас терпения и уважения. Спасибо.».
Именно это некорректное сообщение истца побудило ответчика обратиться для разъяснений к губернатору <адрес> на его официальной странице ВКонтакте (л.д.16).
Фраза «Где соблюдение кодекса этики и служебного поведения? Его задача сбор заявок от граждан и их отработка, а не разводить срач в соцсетях. И привлекать жен и приятелей, чтобы его защищали в комментариях и писали положительные отзывы» - определена экспертом как утверждение о фактах и может быть проверена. Подтверждением указанного факта является указанный выше ответ истца, участие в переписке супруги истца М-ны ФИО4 (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7, то есть вы - не должностное лицо, не бюджетник, поэтому вам можно оскорблять незнакомых людей. Ааааа, это ведь соцсети, здесь вам можно свою «позицию» высказывать на всеобщее обозрение - чем наполнены, тем и плещете»).
Фраза: «Повторно! ФИО1, касательно Кодекса этики и служебного поведения, пример, в Калининграде сотрудник администрации высказалась: «Никто вас не просил рожать» была снята с занимаемой должности. У нас в <адрес> нужно тоже придать огласке, чтобы подобного рода нарушения не были на муниципальной службе? Как могли утвердить в должности, если он не знает Кодекса этики и служебного поведения» определена экспертом как утверждение о фактах и может быть проверена.
Утверждения о том, что «ФИО4 не знает Кодекс этики и служебного поведения» муниципальных служащих органов местного самоуправления <адрес> подтверждается ответом председателя Комитете по местному самоуправлению, межнациональным и межконфессиональным отношениям <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым «ФИО4 не является муниципальным служащим в связи, с чем Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих органов местного самоуправления <адрес> к нему не применим, однако работникам Управления настоятельно рекомендовано соблюдать общепризнанные правила поведения и этики при выполнении своих функций».
Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности, полагаю требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее. Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №).
В пункте 7 Постановления № также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать, в числе прочего, опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления №, пункт 6 Обзора).
В соответствии с пунктом 7 Постановления № по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с пунктом 9 Обзора требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Факт распространения оспариваемых истцом сведений ответчик не оспаривает, вместе с тем полагает, что распространенные сведения, честь, достоинство и деловую репутацию истца не порочат, содержат мнение и оценочное суждение и выражены в официальном обращении к губернатору <адрес>.
Кроме того, высказывания, приведенные истцом в исковом заявлении, вырваны из контекста и приведены не в полном объеме.
Предоставляя копию оспариваемого обращения ответчика, истец не предоставляет суду ответ губернатора на данное обращение, а именно: «ФИО7, я переговорю с ФИО13» (прим. ФИО13 - глава Администрации МО <адрес>) и «ФИО7, я своим коллегам и подчиненным говорю, что чиновник как сантехник, вспоминают, когда есть проблема. Если не вспоминают, значит все нормально. И ещё говорю, если хотите аплодисментов и цветов, надо было идти в артисты, чиновника в основном критикуют и редко упомнят когда все сделано».
В части фразы «это невротик, судя по поведению...» - данная фраза приведена не полностью, в тексте указано «на мой взгляд, это невротик» - что является выражением мнения ответчика. Кроме того, термин «невротик» является указанием на тип личности, а не медицинским диагнозом, и к психическому здоровью данный термин никакого отношения не имеет.
Истец указывает, что употребление в отношении него термина «невротик» является для него оскорбительным. Понятие «оскорбление» раскрыто в ст. 5.61 КоАП РФ: «Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме». Таким образом, оскорблением будут являться слова только в том случае, если в речи имеются: прямые нецензурные выражения в отношении человека, личностное сравнение человека с кем-то либо с использованием брани в речи, направленные бранные, нецензурные выражения и иные слова с целью принижения моральных и этических устоев лица. Таких выражений ответчик в отношении истца не допустила.
Таким образом, изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, прихожу к выводу о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию, умаляющих честь и достоинство истца.
Так, высказывания ответчика не являются распространением об истце сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, а высказыванием озабоченности по поводу недопустимой манеры общения истца с гражданами в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.
То обстоятельство, что высказывания носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей. Таким образом, поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.
Учитывая изложенное, истец просит суд в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.
Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истицы в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как он высказывал свое личное мнение и суждение по конкретным вопросам.
Представитель ответчика в суд явилась, доводы, изложенные в возражениях, поддержала, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО15 право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 7 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Согласно правилу распределения обязанностей по доказыванию, истец должен доказать факт распространения сведений, а также то, что сведения являются порочащими. Ответчик должен доказать, что сведения распространенные в средстве массовой информации соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.29 имеется запись на социальной странице на сайте «В Контакте» группы ФИО2 в группе «В Контакте» « Тот поток негатива, желчи, чванства, который обрушился со стороны руководителя одной из подведомственных учреждений (организация МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства. Бардак полный.» «Это невротик, судя по поведению, который любыми путями хочет быть во власти и удержаться, кодекса этики и служебного поведения он не знает» (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 имеется запись на социальной странице на сайте «В Контакте» группы ФИО2 в группе «В Контакте» «Где соблюдение Кодекса этики и служебного поведения? Его задача сбор заявок от граждан и их обработка. А не разводить срач в соцсетях. И привлекать жену и приятелей, чтобы его защищали в комментариях и писали положительные отзывы (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 имеется запись на социальной странице на сайте «В Контакте» группы ФИО2 в группе «В Контакте» «: «Повторно! ФИО1, касательно Кодекса этики и служебного поведения, пример, в Калининграде сотрудник администрации высказалась: «Никто вас не просил рожать» была снята с занимаемой должности. У нас в <адрес> нужно тоже предать огласке, чтобы подробного рода нарушения не были на муниципальной службе? Как могли утвердить в должности, если он не знает Кодекса этики и служебного поведения?» (л.д.17).
Из заключения эксперта №-О-2-1662/2023 ООО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что негативная информация о ФИО4 содержится в следующих сообщениях в официальной группе губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https://t.me/drozdenko au lo:
«ФИО3, ФИО5. На Ваши рекомендации в первую очередь с проблемой обращаться в <адрес>ную администрацию. Но как выясняется с критикой справляются не все руководители в администрации. Тот поток негатива, желчи, чванства, который обрушился со стороны руководителя одной из подведомственных учреждений (Организация МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства. Бардак полный. У меня большая просьба, так как это было должностное лицо и обвинения были не допустимыми. Просьба предоставить факты, где я критикую здравоохранения, имея ДМС. Систему образования, в которой я боготворю некоторых учителей и всегда выступаю с обращениями о благодарности в их адрес. Всю полную информацию довела сообщением в телеграмм-канале и личным сообщением в группе администрации <адрес>. Похоже они не читаются. На мой взгляд, это невротик, судя по поведению, который любыми путями хочет быть во власти и удержаться и кодекса этики и служебного поведения он не знает. ФИО4 не справляется с критикой». Выявленная информация негативно характеризует ФИО4 как руководителя МКУ. Информация представлена в форме мнения.
ФИО4 обрушил на автора поток негатива, желчи, чванства. Выявленная информация негативно характеризует ФИО4 с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме мнения.
ФИО4 высказал обвинения, которые были не допустимыми. Выявленная информация негативно характеризует ФИО4 с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме мнения.
В организации МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства, которой руководит ФИО4, бардак полный. Выявленная информация негативно характеризует ФИО4 как руководителя МКУ. Информация представлена в форме мнения.
ФИО4 - невротик, который любыми путями хочет быть во власти и удержаться и кодекса этики и служебного поведения он не знает. Выявленная информация негативно характеризует ФИО4 как руководителя МКУ. Информация представлена в форме мнения.
«Где соблюдение кодекса этики и служебного поведения? Его задача сбор заявок от граждан и их отработка. А не разводить срач в соцсетях. И привлекать жену и приятелей, чтобы его защищали в комментариях и писали положительные отзывы».
ФИО4 не соблюдает кодекс этики и служебного поведения. Выявленная информация негативно характеризует ФИО4 с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
ФИО4 разводит срач в соцсетях. Выявленная информация негативно характеризует ФИО4 с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Выражение разводить срач, используемое для обозначения действий ФИО4, является разговорно-сниженным и грубым, содержит в своем значении экспрессивную негативную оценку поведения человека и носит оскорбительный характер.
ФИО4 привлекает жену и приятелей, чтобы его защищали в комментариях и писали положительные отзывы. Выявленная информация негативно характеризует ФИО4 с этической точки зрения (насколько это может понимать лингвист, не являющийся специалистом в области этики). Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
«Повторно! ФИО1, касательно Кодекса этики и служебного поведения, пример, в Калининграде сотрудник администрации высказалась: «Никто вас не просил рожать» была снята с занимаемой должности. У нас в <адрес> нужно тоже предать огласке, чтобы подробного рода нарушения не были на муниципальной службе? Как могли утвердить в должности, если он не знает Кодекса этики и служебного поведения?».
ФИО4, являющийся руководителем МКУ, не знает Кодекса этики и служебного поведения. Выявленная информация негативно характеризует ФИО4 как руководителя. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности (л.д.101-124).
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что высказывания ответчика ФИО2 в части следующей информации, опубликованной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https ://t.me/drozdenko au lo, а именно: «ФИО3, ФИО5. На Ваши рекомендации в первую очередь с проблемой обращаться в <адрес>ную администрацию. Но как выясняется с критикой справляются не все руководители в администрации. Тот поток негатива, желчи, чванства, который обрушился со стороны руководителя одной из подведомственных учреждений (Организация МКУ «Управление зданиями, сооружениями и объектами внешнего благоустройства. Бардак полный. У меня большая просьба, так как это было должностное лицо и обвинения были не допустимыми. Просьба предоставить факты, где я критикую здравоохранения, имея ДМС. Систему образования, в которой я боготворю некоторых учителей и всегда выступаю с обращениями о благодарности в их адрес. Всю полную информацию довела сообщением в телеграмм-канале и личным сообщением в группе администрации <адрес>. Похоже они не читаются. На мой взгляд, это невротик, судя по поведению, который любыми путями хочет быть во власти и удержаться и кодекса этики и служебного поведения он не знает. ФИО4 не справляется с критикой», имеет форму оценочных суждений. Информация представлена в форме мнения.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Вместе с тем, информация ФИО2 опубликованная в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https ://t.me/drozdenko au lo о том, что « Где соблюдение кодекса этики и служебного поведения? Его задача сбор заявок от граждан и их отработка. А не разводить срач в соцсетях. И привлекать жену и приятелей, чтобы его защищали в комментариях и писали положительные отзывы, «Повторно! ФИО1, касательно Кодекса этики и служебного поведения, пример, в Калининграде сотрудник администрации высказалась: «Никто вас не просил рожать» была снята с занимаемой должности. У нас в <адрес> нужно тоже предать огласке, чтобы подробного рода нарушения не были на муниципальной службе? Как могли утвердить в должности, если он не знает Кодекса этики и служебного поведения?», негативно характеризует ФИО4, как руководителя. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Как следует из ответа администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в деятельности ФИО4 не выявлено, содержание территории в зимний период осуществляется согласно планам и очередности уборки (л.д.134).
В ответе Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факты ненадлежащего поведения, нарушений со стороны ФИО4 не выявлено. Работникам МКУ рекомендовано соблюдать Кодекс этики и служебного поведения (л.д.135).
В связи с тем, что данные сведения являются утверждением, не опровергнуты ответчиком на действительность, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
На основании ст. 150-152, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сведений, опубликованных в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании удалить размещенные в сети «Интернет» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опубликовать их опровержение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, опубликованные в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 на сайте губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https ://t.me/drozdenko au lo информацию следующего содержания: « Где соблюдение кодекса этики и служебного поведения? Его задача сбор заявок от граждан и их отработка. А не разводить срач в соцсетях. И привлекать жену и приятелей, чтобы его защищали в комментариях и писали положительные отзывы», от ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 информацию следующего содержания: «Повторно! ФИО1, касательно Кодекса этики и служебного поведения, пример, в Калининграде сотрудник администрации высказалась: «Никто вас не просил рожать» была снята с занимаемой должности. У нас в <адрес> нужно тоже предать огласке, чтобы подробного рода нарушения не были на муниципальной службе? Как могли утвердить в должности, если он не знает Кодекса этики и служебного поведения?».
Обязать ФИО2 удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении ФИО4 сведения, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ 11.50 на сайте губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https ://t.me/drozdenko au lo следующего содержания: «Где соблюдение кодекса этики и служебного поведения? Его задача сбор заявок от граждан и их отработка. А не разводить срач в соцсетях. И привлекать жену и приятелей, чтобы его защищали в комментариях и писали положительные отзывы», от ДД.ММ.ГГГГ в 15.42 следующего содержания: «Повторно! ФИО1, касательно Кодекса этики и служебного поведения, пример, в Калининграде сотрудник администрации высказалась: «Никто вас не просил рожать» была снята с занимаемой должности. У нас в <адрес> нужно тоже предать огласке, чтобы подробного рода нарушения не были на муниципальной службе? Как могли утвердить в должности, если он не знает Кодекса этики и служебного поведения?».
Обязать ФИО2 опубликовать опровержение путем размещения резолютивной части решения суда в сети Интернет, в официальной открытой группе губернатора <адрес> «ФИО6 ФИО8» по адресу https://t.me/drozdenko au lo.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.
Судья: