Дело № 2-1778/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года Томская область, ЗАТО Северск,
г. Северск
Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Синяковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу 147 400 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3 500 рублей - затраты на производство акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 4 302 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 876 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 09.07.2022 по адресу: <...>, строение, 3 произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Mark» ** под управлением ФИО2 и автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» ** под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту – ИП К. Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта составила 147 400 рублей. Согласно акту выполненных работ, счету и договора на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.
Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.
Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором выразил несогласие с исковыми требования истца, признал их частично на сумму 30 000 рублей; просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу источников повышенной опасности в силу п. 1 указанной статьи относятся транспортные средства.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 09.07.2022 в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 09.07.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак **, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение с ним.
Виновником в ДТП, произошедшем 09.07.2022, является ФИО2, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, со схемой ДТП он был согласен в постановлении по делу об административном правонарушении имеется отметка в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, последним суду не представлено, в том числе на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак **, получил механические повреждения.
Согласно акту экспертного исследования № ** от 07.09.2022, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак **, пострадавшего в результате ДТП 09.07.2022 составляет 147 400 рублей.
Истец имеет право требовать полного возмещения ущерба непосредственно от причинителя вреда.
Объем повреждений, зафиксированный при ДТП и указанный в акте, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательства причиненного ущерба в ином (меньшем) объеме суду не представлены.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба акт экспертного исследования № ** от 07.09.2022, составленный ИП К., поскольку данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена с учетом правоотношений сторон с применением федеральных стандартов оценки.
ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия его вины в ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в заявленном размере 147 400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы, признанные судом необходимыми.
Истец ФИО1 по данному делу понес расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором с индивидуальным предпринимателем К. на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от 06.09.2022, актом от 06.09.2022 № **, кассовым чеком от 07.09.2022.
Представленный истцом акт экспертного исследования № ** от 07.09.2022 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был использован для составления искового заявления, кроме того, указанный отчет положен в основу решения суда.
Исходя из чего суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 302 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.08.2023.
Вместе с тем, при цене иска 147 400 рублей государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4 148 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 148 рублей, а также возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) 147 400 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 500 рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, а также 4 148 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 154 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.08.2023.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий - судья Е.С. Максимова
УИД 70RS0009-01-2023-002672-56