Дело № 2а – 1161 / 2022

УИД 76RS0024-01-2022-000188-48

Принято в окончательной форме 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ярославлю и Ярославскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконными

- действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок по адресу регистрации (места жительства) истца, непередаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов, принятии мер принудительного исполнения в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в отказе в удовлетворении жалоб истца от 02.11.2021, от 23.11.2021, от 22.12.2021, нарушении срока рассмотрения жалобы от 02.11.2021;

- постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.10.2021, о поручении от 19.11.2021, от 21.12.2021, по результатам рассмотрения жалобы от 19.11.2021, от 07.12.2021, от 12.01.2022;

обязании передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов по месту регистрации (жительства) истца.

В обоснование требований указано, что 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании алиментов. О возбуждении исполнительного производства истец узнал, когда 30.10.2021 на портале госуслуг появилось сообщение о направлении постановления об определении задолженности по алиментам. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил только 20.12.2021 после неоднократных жалоб и обращений с требованием выслать документы. 01.11.2021 через портал госуслуг истцом получено постановление от 30.10.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 02.11.2021 истец обратился в порядке подчиненности через портал госуслуг с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, с приложением копии паспорта с отметкой по месте регистрации, копии выписок по счету о добровольной выплате алиментов. Жалоба рассмотрена с нарушением 10-дневного срока, постановлением от 19.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано. Действия (бездействие) ФИО2 незаконны, поскольку местом жительства истца является исполнительное производство возбуждено не по месту жительства истца, постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу истца либо в электронной форме через портал госуслуг не направлено, исполнительное производство не передано на исполнение в другое подразделение, ограничение на выезд установлено должнику при отсутствии данных о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства. 19.11.2021 и 21.12.2021 через портал госуслуг истец получил постановления о поручении, согласно которым судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ поручено совершить исполнительные действия по проверке факта проживания истца по адресу . На указанные постановления ФИО1 поданы жалобы в порядке подчиненности, но в удовлетворении жалоб отказано. Все сомнения судебного пристава-исполнителя ФИО2 относительно места жительства истца следует трактовать как злоупотребление правом и служебным положением с целью оставления исполнительного производства в своем производстве. Издавая постановления о поручении, судебный пристав-исполнитель устанавливает факты, которые устанавливать не требуется (вместо установления факта непроживания в г. Ярославле устанавливает факт проживания в г. Москве). Постановления о поручении заведомо неисполнимы, поскольку вход на территорию жилого комплекса и в подъезды закрыт, производится только по ключу, застать истца дома маловероятно, так как в рабочие дни он бывает дома не раньше 21.00 час., выходные проводит вне дома. У истца есть основания полагать, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3 имеют личную заинтересованность в ведении исполнительного производства и умышленно не передают его на исполнение по месту жительства истца, поскольку взыскателем является действующий сотрудник службы судебных приставов. Истец просит восстановить срок на обжалование, поскольку пропуск срока допущен ввиду обжалования действий (бездействия) в порядке подчиненности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также интересы ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, пояснила, что при возбуждении исполнительного производства была информация о месте жительства должника ФИО1 в г. Ярославле, по этому адресу и была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем по заявлению взыскателя произведен расчет задолженности по алиментам, установлено место работы должника, посредством портала госуслуг должнику направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Узнав о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 представил заявление о проживании в г. Москве. Для проверки данного обстоятельства было направлено поручение, после исполнения которого в апреле 2022 г. исполнительное производство было передано в отделение судебных приставов в г. Москве. Постановление о расчете задолженности должник не оспаривал. Постановление об обращении взыскания на заработную плату исполнялось, размер удержаний должник не оспаривал.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, последний представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что 11.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании алиментов на содержание ребенка с ФИО1 в пользу ФИО4 В судебном приказе мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 01.09.2020 по делу № 2-1-2908/2020, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано, что должник зарегистрирован по адресу , проживает по адресу . В заявлении о принятии исполнительного документа на исполнение взыскатель указала, что должник проживает по адресу , при начислении задолженности просила учесть добровольную уплату алиментов в сумме 15000 руб. ежемесячно.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника согласно списку почтовых отправлений от 17.12.2021. Кроме того, как следует из объяснений административного истца, о возбуждении исполнительного производства он узнал 30.10.2021 из сообщения на портале госуслуг, копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил 20.12.2021.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике и его имуществе, вынесены постановления: от 29.10.2021 о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 01.07.2021 на сумму ... руб. (с вычетом добровольно уплаченных денежных средств), от 29.10.2021 и от 11.01.2022 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, от 30.10.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем получено сообщение УВМ УМВД России по Ярославской области от 24.11.2021, согласно которому ФИО1 с 09.12.1998 значится зарегистрированным по адресу .

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем приняты мер по проверке довода должника о проживании его по иному адресу, для чего вынесены постановления СПИ о поручении от 19.11.2021, от 21.12.2021, от 05.03.2021, которыми судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ (адрес подразделения ) поручено совершить исполнительные действия в виде проверки факта проживания истца по адресу

По результатам исполнения поручения судебным приставом-исполнителем 20.04.2022 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Юго-Восточному административному округу г. Москвы.

Как следует из объяснений административного истца и материалов дела, ФИО1 подавались три жалобы в порядке подчиненности:

1) с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не по месту жительства должника, передаче исполнительного производства по месту жительства должника, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам;

2) с требованием о признании незаконным постановления о поручении от 19.11.2021 и передаче исполнительного производства по месту жительства должника;

3) с требованием о признании незаконным постановления о поручении от 21.12.2021 и передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

Даты составления и направления в указанных жалобах отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалоб начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 вынесла постановления от 19.11.2021 (по жалобе от 03.11.2021), от 07.12.2021 (по жалобе от 23.11.2021), от 12.01.2022 (по жалобе от 23.12.2021), которыми в удовлетворении жалоб отказано.

Оценив законность оспариваемых постановлений, действий (бездействия), суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства, совершение указанных исполнительных действий и применение указанных мер принудительного исполнения в полной мере соответствует п.п. 1-3 ст. 30, п. 1 ст. 33, подп. 15 п. 1 ст. 64, п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника имело место с нарушением срока, предусмотренного п. 17 ст. 30 Закона, однако суд учитывает, что действительный адрес места жительства административного истца судебному приставу-исполнителю изначально был не известен, в связи с чем данное нарушение не может быть поставлено в вину административному ответчику. Кроме того, суд отмечает, что на момент рассмотрения дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получена, то есть его права восстановлены, доказательств того, что несвоевременное получение данного документа привело к негативным последствиям суду не представлено.

Передача исполнительного производства на исполнение в другое подразделение службы судебных приставов по месту жительства должника в г. Москве на основании п. 5 ст. 33 Закона на момент рассмотрения дела также произведена. Ввиду того, что в материалах исполнительного производства имелась противоречивая информация о месте жительства должника, постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 19.11.2021, от 21.12.2021, вынесенные в соответствии с п. 6 ст. 33 Закона, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче исполнительного производства до момента исполнения указанного поручения, не могут быть признаны незаконными, права административного истца они не нарушают.

Мера принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем принята правомерно на основании п. 1 ст. 67 Закона. При этом суд учитывает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 был уведомлен не позднее 30.10.2021 из сообщения на портале госуслуг, от добровольного исполнения требований исполнительного документа уклонился (задолженность по алиментам в полном объеме не погашена доже по состоянию на апрель 2022 г., при этом постановление о расчете задолженности по алиментам должником не оспаривается). Доказательств того, что применение указанной меры привело к негативным последствиям для административного истца и создало реальные препятствия для выезда из Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, действия начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалоб истца также следует признать законными, поскольку оснований для принятия иных решений не имелось. С учетом того, что жалоба ФИО1 поступила на рассмотрение ФИО3 03.11.2021, постановление от 19.11.2021 следует считать вынесенным в установленный п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 126 Закона срок (10 рабочих дней).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления вынесены, а действия (бездействие) совершены административными ответчиками в соответствии с Законом и прав и законных интересов истца никоим образом не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова