63RS0038-01-2023-004254-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5148/2023 по иску ООО «Юнова» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки

установил:

ООО «Юнова» обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг – юридических услуг при банкротстве гражданина, неустойки, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮНОВА» задолженность по договору на оказание услуг б/н от 12.03.2022г. в размере 45 000 руб., неустойку в размере 8 190 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в доверенности, предоставленной в материалы дела, сведения об учредителе организации ООО «Юнова» (действующем от имени организации, выдавшем 23.06.2023 г. доверенность – ФИО2, как указано в таковой) и о лице, подписавшем эту доверенность от ООО «Юнова» (подпись в той же доверенности ФИО3)- не совпадают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 г. он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, дополнительно пояснил, что все документы для представления в Арбитражный суд пришлось собирать самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой).

Гражданское дело по иску ООО «Юнова» к ФИО1 возбуждено судом 28.06.2023 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022г., ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, на момент возбуждения в суде дела в отношении ответчика уже была введена процедура банкротства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке искового производства судом общей юрисдикции, данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" определены процессуальные последствия в отношении дел, принятых к производству судами, где ответчиками выступают лица, находящиеся в стадии одной из процедур банкротства.

В постановлении, в частности, разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 27).

Суд полагает, что исковое заявление ООО «Юнова» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст.220, 224,225 ГПК РФ судья,

определил:

Исковое заявление ООО «Юнова» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки, оставить без рассмотрения

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья О.Н. Кривошеева