СудьяЕвсеев А.А. дело № 22-898/2023

Дело № 1-4/2023

УИД № 67RS0012-01-2022-000303-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Шепетько Е.В.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвоката Шепетько Е.В. и осуждённого ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Морозова А.Ю., на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав выступление адвоката Шепетько Е.В. и осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А. об отменен приговора с возвращением уголовного дела новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 марта 2023 года

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься охотой на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск на сумму 400000 рублей.

ФИО1 осужден за незаконную охоту, совершенную с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено в период с (дата) по 9 часов (дата) в ... при обстоятельствах, приведённых в приговоре суда.

В совместной апелляционной жалобе адвокат Шепетько Е.В. и осуждённый ФИО1 просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывают, что уголовное дело возбуждено, а в последующем проводились ряд следственных действий, ненадлежащим следственным органом. Обращают внимание, что бывшая супруга ФИО1 – ФИО5,- являясь должностным лицом, действующим сотрудником следственного одела OП по ..., занимала руководящую должность - начальник следствия. Испытывая личные неприязненные отношения к бывшему супругу, с целью оговорить последнего и незаконно привлечь его к уголовной ответственности инсценировала незаконное уголовное преследование в отношении него, а также пыталась сфальсифицировать доказательства по уголовному делу. В присутствии защитника ФИО32, находясь в своём служебном кабинете, высказывала в адрес ФИО1 угрозы привлечения к уголовной ответственности, оскорбления в его адрес, а также угрожала, что «будет возбуждено уголовное дело, и она приложит максимум своей власти, чтобы его посадить». Защита сразу же подала ходатайство об отводе всего следственного отдела на имя следователя ФИО33, которая так же поясняла, что ФИО31 ее принуждает совершать определенные действия в рамках уголовного дела. Такое же ходатайство было подано в Управление внутренних дел по .... Руководитель следственного отдела согласился с доводами, изложенными в ходатайстве о личной заинтересованности ФИО34, наличии конфликта интересов по данному уголовному делу. Однако все следственные действия к этому моменту были выполнены. Делают вывод о фальсификации доказательной базы и наличии конфликта взаимоотношений между подсудимым и органом, проводившим ряд следственных действий. Считают недоказанным совершение преступления ФИО1. Указывают, что в районе моста ... были обнаружены фрагменты шкуры лося, установить размер животного, от какой части животного эти фрагменты, не представилось возможным. Обращают внимание, что при осмотре места происшествия отсутствовал криминалист-эксперт и ветврач, которые обязаны участвовать при проведении подобного рода мероприятия. Делают акцент, что со шкуры взяты два фрагмента, и все обнаруженное на месте было закопано в яму, т.е. утилизировано. Считают, что по делу возникает ряд вопросов, ответы на которые эксперты не смогли дать. Отмечают, что «резина», установленная на автомашине <данные изъяты>, не соответствует протектору шин, обнаруженных при осмотре места происшествия, также при осмотре машины не обнаружены туша и останки животных, на топоре крови нет, а пятна крови с кузова могли образоваться ранее, когда ФИО1 принимал участие в коллективной охоте и перевозил останки. Полагают, что обнаружение в ходе обыска в жилище ФИО1 пяти патронов и карабина, не является доказательством. Настаивают, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО37 Свидетель №5 основаны на предположениях. Приводят показания свидетеля ФИО35 Считают, что пол и возраст животного определены свидетелями, не являющиеся специалистами и экспертами, а эксперт не смог ответить на вопросы, с какого места были произведены срезы фрагментов животного, определить раневой канал, причинно-следственную связь с наступлением смерти животного. Указывают, что вещественные доказательства – холщовый мешок, два топора и веревка – ничего не доказывают, а свидетели Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО20, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, ФИО20, Свидетель №15, Свидетель №16, очевидцами преступления не являлись. Просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов А.Ю., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, указывает, что совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления. По мнению апеллянта, доводы защитника о том, что уголовное дело возбуждалось и расследовалось ненадлежащим должностным лицом, несостоятельны, поскольку в ходе судебного следствия по аналогичному ходатайству стороны защиты было вынесено мотивированное постановление. Полагает, что сторона защиты вводит суд в заблуждение, поскольку ФИО5 не занимала должность начальника следствия, а была руководителем отделения следственного отдела в ..., т.е. у нее отсутствовали организационно-распорядительные функции. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из представленных материалов уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ возбуждено (дата) начальником группы дознания ОП по ... МО МВД России «...».

(дата) постановлением и.о. прокурора ... уголовное дело было изъято из производства ГД ОП по ... МО МВД России «... и направлено для производства предварительного следствия в СО МО МВД России «...

(дата) уголовное дело принято к производству старшим следователем в СО МО МВД России ...» ФИО7, которая проводила допросы обвиняемого, свидетелей, выполняла другие следственные действия, на основании которых формировалась доказательственная база, положенная в последующем в основу приговора.

В ходе судебного заседания было приобщено постановление руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по ... от (дата) об удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Шепетько Е.В. об отводе начальника отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории ... СО МВД России ... ФИО5 и старшего следователя указанного отделения ФИО7 от участия в производстве по данному уголовному делу во избежание конфликта интересов (т.5 л.д.77-79), из которого видно, что сторона защиты мотивировала ходатайство об отводе тем, что следователь ФИО7 и начальник отделения ФИО5 заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку ранее обвиняемый ФИО1 и ФИО5 состояли в официальном браке, в котором родилась дочь, настоящее время брак расторгнут, но, с учетом сложившихся отношений между бывшими супругами, данные обстоятельства могут повлиять на расследование уголовного дела.

Руководителем следственного органа установлено, что ФИО5, являясь начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории ... следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «... в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России полномочий, осуществляет организацию, планирование и руководство деятельностью подчиненных ей сотрудников - следователей отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории ..., в пределах своей компетенции контролирует их работу, осуществляет процессуальный контроль за качеством и полнотой расследования уголовных дел подчиненными сотрудниками, в порядке ст.39 УПК РФ дает письменные указания по каждому уголовному делу, находящемуся в производстве подчиненных ей сотрудников, в том числе о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.

Выступая в судебных прениях защитник Шепетько Е.В. вновь вернулась к ранее поставленному вопросу о фальсификации доказательной базы и наличии конфликта взаимоотношений между подсудимым и органом, проводившим ряд следственных действий, утверждая, что бывшая жена подсудимого, являясь должностным лицом, действующим сотрудником следственного одела OП по ..., занимала руководящую должность - начальник следствия. Испытывая личные неприязненные отношения к бывшему супругу, с целью оговорить его и незаконно привлечь к уголовной ответственности инсценировала незаконное уголовное преследование, а также пыталась сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, в присутствии защитника ФИО36, находясь в своём служебном кабинете, высказывала в адрес ФИО1 угрозы привлечения к уголовной ответственности, оскорбления в его адрес, а также угрожала, что «будет возбуждено уголовное дело, и она приложит максимум своей власти, чтобы его посадить».

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 16 декабря 2008 года №1080-О-П, должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться установленному уголовно-процессуальным кодексом РФ порядку уголовного судопроизводства, обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод гражданина, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому, обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности, исходя из принципа состязательности, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, согласно ст.17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, публичный характер исполняемых дознавателем, следователем и прокурором обязанностей доказывания, предполагающий их независимость и беспристрастность, несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела, которая может отразиться на оценке имеющихся в деле доказательств, поставить под сомнение их беспристрастность и объективность при принятии решений по делу.

Вместе с тем суд никакой оценки доводам стороны защиты о получении доказательств с нарушением закона, о несоблюдении в ходе предварительного расследования п.3 ч.1 ст.61, ст.62 УПК РФ, не дал, самоустранившись от их проверки и констатировав лишь то, что все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, тем самым существенно ограничил право осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Несоблюдение судом требований закона при оценке доказательств следует расценивать как нарушение правила о полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно, с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова