Дело № 33-6875/2023

В суде первой инстанции определение принимал судья Ким Ю.В.(Дело № 2-521/2020 (2-9281/2019); УИД 27RS0007-01-2019-004960-32).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил а:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 144 712 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 094 руб. 25 коп.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2020 года.

В обоснование заявления указывает, что исполнение решения единовременно затруднительно, заявитель является инвалидом 3 группы, не трудоустроен, не имеет работы, живет только на пенсию по инвалидности, у него на иждивении находятся престарелая мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, на 60 месяцев, с уплатой каждой части задолженности в размере 2 480 руб. 11 коп. ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца в течение 59 месяцев и в размере 2 480 руб. 31 коп. до последнего числа шестидесятого месяца выплаты.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, невозможность единовременно выплатить сумму, взысканную решением суда.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Изложенное свидетельствует о наличии права, но не обязанности суда по предоставлению рассрочки исполнения решения. При этом следует иметь в виду, что рассрочка исполнения может быть предоставлена исключительно при наличии объективных и заслуживающих внимания обстоятельствах, препятствующих исполнению и при неукоснительном соблюдении баланса интересов сторон по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения решения суда, судья исходил из того, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не подтверждают исключительный характер и наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Приведенные заявителем обстоятельства, в том числе копия справки об инвалидности (3 группа), справка о составе семьи достоверно его имущественное положение не подтверждают и сами по себе оснований для удовлетворения заявления не содержат.

Соглашаясь с выводами судьи суда первой инстанции, судья учитывает, что после вынесения решения заявителем не предпринято никаких мер по погашению суммы задолженности. В случае предоставления рассрочки при отсутствии исключительных обстоятельств несвоевременная уплата денежных средств значительно ущемит интересы взыскателя, нарушит его право на своевременное использование присужденных денежных средств. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении престарелой матери не являются основанием для отмены определения судьи, так как они, по смыслу закона, не являются исключительными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено.

Таким образом, определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил а:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частую жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья