72RS0019-01-2022-003503-71
№ 2-2549/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 07 декабря 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гавриковой М.А.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что в период с июня по декабрь 2020 года ФИО3 и ФИО5 предоставляли ФИО3 нежилое помещение по адресу: <...> стр.4, где она вела производственную деятельность по изготовлению рукавов высокого давления. Для чего приобрела имущество. Часть имущества была истребована посредством решения суда, а с нее взысканы вложенные Р-выми денежные средства, как неосновательное обогащение. Истец просит суд взыскать денежные средства в размере 449 288, 68 рублей в счет возмещения стоимости имущества, которое не было передано: лотки (15 шт.) стоимостью ИЗО руб. (приобретались через ООО «Вайлдберриз»), лотки (24 шт.) (приобретались через ООО «Вайлдберриз») стоимостью 3325 руб., лотки для метизов стоимостью 5500 руб. (приобретались в ООО «Симамарт»), лом-болванки металлические стоимостью 3663 руб., расходные материалы (фитинги) (приобретались в ООО ТД «РВД», счет- фактура 2729) стоимостью 243433,74 руб., расходные материалы ООО ТД «РВД» (приобретались в ООО ТД «РВД», счет 4090) стоимостью 13036,94 руб., поворотный стол - 1 ед. стоимостью 10000 руб., тисы - 1 ед. стоимостью 25000 руб., набор инструментов для ТС-70 (1К62Д) (плашки, метчики, резцы, плашкодержатель, метчикодержатель) - 1 ед. стоимостью 40000 руб., центр усиленный на 1К62Д - 1 ед. стоимостью 13000 руб., винт-гайка на 1Р12 - 1 ед.стоимостью 5500 руб., набор опресс.калибров (D 06-22) - 1 ед. стоимостью 15000 руб., цанговый патрон на 6Р12 - 1 ед. стоимостью 9500 руб., патрон на 1К62Д- 1 ед. стоимостью 14000 руб., резьбомер метрический - 1 ед. стоимостью 1300 руб. резьбомер дюймовый - 1 ед. стоимостью 900 руб., ключ от патрона - 1 ед. стоимостью 1800 руб., ключ от резцедержателя - 1 ед. стоимостью 1200 руб., свёрла (D 3-50) стоимостью 19000 руб., патрон под сверла - 2 ед. стоимостью 2000 руб., алмазный круг - 1 ед. стоимостью 5000 руб., фрезы пальчиковые на 6Р12 - 5 ед. (D 20-50) стоимостью 16000 руб. (приобретены у частного лица). Кроме того, истец просит о возмещении госпошлины в размере 7693 рублей.
В судебном заседании истец просила об удовлетворении иска. Пояснила, что когда обращалась в суд с иском об истребовании имущества (гр.дело 2-498/2021) это имущество не истребовала, так как полагала, что это имущество останется у Р-вых в счет тех средств, которые они вложили в бизнес. Однако Р-вы обратились со встречным иском о взыскании вложенных средств, как неосновательное обогащение. О приобретении этого имущества она ссылалась в своих возражениях и полагала, что это будет учтено судом при взыскании с нее неосновательного обогащения. Однако денежные средства, вложенные Р-выми, были взысканы с нее лишь за исключением расходов на ремонт их помещения. Следовательно, расходы материалы должны были быть переданы ей либо должна быть возмещена их стоимость. При исполнении решения суда, Р-вы пояснили, что этого имущества у них нет, оно продано.
Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании ордера (л.д.72), поддержал иск.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании не участвовали.
Представитель Р-вых – ФИО4 (доверенность от 10.09.2021 л.д.84) просила об отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что Р-вы отрицают наличие у них этого имущества.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, оценив письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 01.06.2021 с учетом частичного изменения апелляционным определением от 20.06.2022 у Р-вых в пользу ФИО1 истребовано имущество: станок обжимной S Crimp 240 Techmaflex, стоимостью 513 640 рублей, комплект кулачков №11 для станка (15 18 21 24 27 33 39 45 51 57 66), стоимостью 117 228 рублей, станок отрезной S Cut 30 Eco Techmaflex, стоимостью 211 207 рублей, окорочный станок S Skive 100, стоимостью 150 910 рублей, комплект ножей для наружной окорки ESE, 6/50 10 отправок (6/8/10/13/16/19/25/32/38/50) для H Skive, S Skive 100&S DUO 30, стоимостью 30 313 рублей, пистолет быстросъемный EG, стоимостью 34 152 рубля, сварочный полуавтомат SOLARIS Multimig – 245, стоимостью 25 100 рублей, электрогенератор бензиновый HUTER DY 6 500 L, стоимостью 26 430 рублей, токарные станки: модель 6Р12 (1 шт.), модель 1К62Д (1 шт.), модель ТШ-4 (1шт.), общей стоимостью 583 000 рублей, лента транспортерная 1 000 мм х9-11 мм (48 пог.м.), стоимостью 36 000 рублей, многофункциональное устройство HP LASERJET PROFESSIONAL M1130 MFP, стоимостью 4 000 рублей, лобзик электрический BOSCH, стоимостью 2 500 рублей, компактная стереосистема SAМSUNG МР3-CD/CD-R/RW, стоимостью 1 500 рублей, тепловая завеса 5 кВт (2 шт.), стоимостью 15 435 рублей, прожектор светодиодный ДО-100w, стоимостью 3 433 рубля, автомобильные аккумуляторы «Тюменский Медведь» 190 а/ч (2 шт.), стоимостью 7 500 рублей, стартер HITACHI ZX240-3, стоимостью 8 000 рублей, оснастка к станкам и инструменты: нутрометр индикаторный стоимостью 3 000 рублей, микрометр 0-25 мм., стоимостью 500 рублей, микрометр 25-50 мм., стоимостью 3 000 рублей, микрометр 50-75 мм., стоимостью 3 000 рублей, индикатор часового типа, стоимостью 5 000 рублей, штангенциркуль 0-250 мм., стоимостью 1 000 рублей, глубинометр стоимостью 2 000 рублей, ключ для патрона, стоимостью 500 рублей, ключ для резцедержателя, стоимостью 500 рублей.
Взыскано с ФИО1 в пользу Р-вых неосновательное обогащение в размере 583549 рублей (л.д.112-116, 128-132).
Определяя размер неосновательного обогащения, суды исходили из разницы сумм, которую Р-вы передали ФИО1 853 000 рублей и стоимости материалов и работ на ремонт помещения, принадлежащего ФИО6 - 269450,8 рублей (853 000 рублей-269450,8 рублей).
Однако в письменном отзыве ФИО1 указала, что денежные средства (750000 рублей), вложенные ФИО3 в общий бизнес, были потрачены следующим образом: ремонт и оборудование помещения под производство (согласно предварительной договоренности) -315000 рублей (приобретение стройматериалов, электротоваров и оплата услуг разнорабочего, электрика, стропальщика, сварщика, двух монтажников). Товарные и кассовые чеки на эти расходы находятся частично у ФИО1, частично у Р-вых, приобретение расходных материалов и оснастки для производства РВД, рекламные услуги, оплату спецтехники - 435 000 рублей, в том числе: материалы для производства РВД (шланги, муфты, фитинги) - 243433 рублей, оснастка ТС-70 (плашки, резцы, метчики) - 40000 рублей, набор для станка модели 6Р12 - 35000 рублей. Указанные расходные материалы и оснастка не включены в исковые требования (л.д.91.).
Согласно справке-расчету, представленной ФИО1, при рассмотрении предыдущего гражданского дела 2-498/2021 в разделе №4 «материалы и оснастка», указано стоимость 435670,68 рублей. В данную сумму включены суммы 243433,74 рублей, 13036,94 рублей и 179200 рублей (л.д.95 оборот).
Из протокола судебного заседания от 21 апреля 2021 года следует, что ФИО1 указывает, что на оснастку потрачено 435 000 рублей, что по данной сумме требований не заявлено; что ответчик ФИО3 знала, о том, что на вложенные ими средства предполагалась покупка оборудования в том, числе на авито (л.д.98-102).
О сумме 435 000 рублей ФИО1 указывает и в пояснениях в ходе судебного заседания 31 мая 2021 года, а ответчик ФИО5 указывает «если истец оборудование заберет, нам эта оснастка ни к чему..», представитель ответчика пояснила, что «оснастка есть, кому она нужнее, возьмите, компенсируйте другой стороне её стоимость..» (л.д.103-111).
В апелляционной жалобе ФИО1 так же указывает, что на приобретение оснастки и материалов затрачено 435670 рублей (л.д.117-118).
В письменных возражениях Р-вых указано, что денежные средства, потраченные на ремонт и расходные материалы не должны быть зачтены в их расходы (л.д.119-120).
В протоколе суда апелляционной инстанции 25-30 августа 2021 года ФИО1 вновь указывает на стоимость оснастки 435 тысяч рублей, что суд не дал оценки справке-расчету, в которой указана стоимость расходов и оснастки, что предлагала выкупить её у Р-вых, но они отказались. На вопрос суда ответчик ФИО6 пояснила, что оснастка на складе где-то (л.д.121-124).
В протоколе суда апелляционной инстанции 20 июня 2022 года ФИО1 вновь говорит о стоимость оснастки 435 670 рублей (л.д.125-127).
Судом апелляционной инстанции установлено, что на материалы и оснастку потрачено 435670,68 рублей. Поскольку эти требования не были заявлены суд апелляционной инстанции не выходил за пределы требований (л.д.128-132).
В подтверждение приобретения имущества при рассмотрении настоящего спора истцом представлен счет на оплату № 4090 от 24.07.2020 (фитинг и ерш) на сумму 13036,94 рублей (л.д.25-26, 19, 27)., товарная накладная от 06.07.2020 на приобретение рукавов гидравлических, фитингов и муфт на сумму 243433,74 рублей (л.д.28-35), счет на покупку лотка для метизов на сумму 5500 рублей (л.д.36,37,19), распечатки онлайн оплаты на сумму 3325 рублей и 1130 рублей (л.д.41,44), расписка от 21.04.2021 на сумму 179200 рублей (л.д.45), всего на сумму 445625,68 рублей.
Документов на приобретение лом-болванки стоимостью 3663 рублей не представлено.
Учитывая пояснения ФИО1, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства о стоимости оснастки на сумму 435 670 рублей, которые противоречат заявленной сумме 449 288, 68 рублей, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2-498/2021 ответчики Р-вы не отрицали приобретение оснастки/расходных материалов, поясняли, что она где-то на складе, что она им не нужна, но в то же время, отрицая её наличие, отказались её передать ФИО1, в том числе, в ходе данного судебного разбирательства, принимая во внимание, что данная сумма не была учтена при определении размера взысканного неосновательного обогащения с ФИО1, а так же то, что это оборудование не истребовалось ФИО1 при рассмотрении гражданского дела 2-498/2021, суд полагает, что установленная сумма расходов ФИО1 на оснастку/расходные материалы составляет 435 670 рублей, а поэтому на требования о компенсации их стоимости являются частично обоснованными.
Оснований для взыскания 449 288, 68 рублей суд не усматривает, поскольку данная сумма не согласуется с ранее данными истцом пояснениями.
Таким образом, расходы на покупку лотка для метизов на сумму 5500 рублей, а так же расходы на сумму 3325 рублей, 1130 рублей, 3663 рублей возмещению не подлежат, так как в данном случае имеет значение преюдициальность судебного акта, вступившего в законную силу, кроме того затраты на сумму 3663 рублей не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 7693 рублей (л.д.5), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, госпошлина подлежит взысканию в размере 74622 рублей.
Иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в размере 435670 рублей и расходы по госпошлине в размере 74622 рублей, всего 510292 рублей, по 255 146 рублей с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.
Судья М.А. Гаврикова
Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года