Решение по делу № 2-566/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, расходов на оценочную деятельность, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-566/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008759-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «РЭК Центральный» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РЭК Центральный» о возмещении ущерба, расходов на оценочную деятельность, неустойки, пени, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Центрального района» «Пик Комфорт» о взыскании материального ущерба в размере 90 200 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 5 000 руб., неустойки (пени) в размере 282 744 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, указав, что 27.05.2022 г. около 18 час. 20 мин. на припаркованный у <адрес> и принадлежащий ей автомобиль №, упало дерево.

Полагала, что ремонт, содержание, обслуживание указанного дома и придомовой территории осуществляет АО «Управляющая компания Центрального района» «Пик Комфорт».

Падение дерева на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией.

Согласно заключению специалиста № Н-94-22 от 28.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 90200 руб.

Стоимость составления указанного заключения составляет 5 000 руб.

15.07.2022 г. в АО «УК Центрального района» «Пик Комфорт» была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, оказанной услуги. Однако ответа на претензию не последовало.

Претензия была получена ответчиком 15.07.2022 г., срок для удовлетворения требований истца в добровольном порядке до 25.07.2022 г. и неустойка составляет 282 744 руб., исходя из расчета убытков 95 200 руб., период неустойки с 25.07.2022 г. по 31.10.2022 г. 99 дней.

Истец также полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. и считает, что в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В последующем истец уточнила исковые требования, заменив ответчика на ООО «РЭК Центральный».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО2, по доверенность в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЭК Центральный» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что невозможно установить принадлежность дерева, упавшего на автомобиль истца, к общедомовой территории МКД № по <адрес>. Территория указанного МКД граничит с домами № по <адрес> и № по <адрес>, которые не входят в группу домов, обсуживающихся ООО «РЭК Центральный». Также истцом не доказан факт причинения ущерба именно действиями ответчика. Полагала, что неустойка в даном случае взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец является собственником автомобиля №.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2022 г., 27.05.2022 г. в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от ФИО4 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля №. В ходе рассмотрения материала ФИО4 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Около указанного дома она припарковала принадлежащий ей автомобиль. 27.05.2022 г. примерно в 18 час. 20 мин., подойдя к автомобилю, она обнаружила на нем повреждения: вмятина на крыше багажника, вмятина на левом заднем крыле, многочисленные царапины на крыше багажника, заднем правом крыле, капоте, задней правой двери. Данные повреждения были получены в результате падения ветки рядом стоящего дерева.

Согласно ответу Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, предоставленного на запрос суда, жилой <адрес>, а также придомовая территория в границах земельного участка с кадастровым номером №, находится в управлении и на техническом обслуживании в управляющей организации ООО «РЭК Центральный» с 01.06.2012 г.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельные участки, прилегающие к земельному участку № (<адрес>) по фасадной, правой и левой межам, не сформированы, не поставлены на государственный кадастровый учет и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратилась к ИП ФИО1

Согласно заключению специалиста № Н-94-22 от 28.06.2022 г., составленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 90 200 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «РЭК Центральный», что участниками не оспаривалось.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственно управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Абзацем 2 п. 2.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II установлено, что придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения.

Пункт 5.1. Правил устанавливает, что содержание придомовой территории включает в себя, в том числе, и уход за зелеными насаждениями.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

ООО «РЭК Центральный» осуществляет надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлениями Правительства РФ №.

Ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и благоустройству территорий привело к тому, что в результате падения дерева был поврежден автомобиль истца. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, <адрес>, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает ООО «РЭК Центральный» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ИП ФИО1 № Н-94-22 от 28.06.2022 г., проведенного истцом до подачи настоящего искового заявления, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку специалист обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано.

Установленный размер причиненного имущественного вреда, стороной ответчика не оспаривался, поэтому размер ущерба указанный по результатам заключения специалиста судом принимается во внимание, поскольку установлен заключением специалиста и иных доказательств суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было. Доказательств, что дерево произрастало на земельном участке, относящемся к иным объектам недвижимости, ответчиком суду не представлено.

А поскольку факт того, что обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую организацию многоквартирного дома документально подтвержден, факт причинения убытков истцу и его размер ответчиком не оспаривался, то с учетом установленных судом обстоятельств и выводов суда исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 90 200 руб.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 45 100 рублей (90 200 х 50 %).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей. При этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, а также то обстоятельство, что ответчик является обслуживающей организацией, доход получает за счет внесения жителями многоквартирного дома платы за жилые помещения и взыскание штрафа в большем размере приведет к нарушению прав других жителей многоквартирного дома. Также суд учитывает, что штраф является санкцией за нарушение прав потребителей и не должен выступать средством обогащения потребителя.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Для защиты своих нарушенных прав, истец была вынуждена воспользоваться услугами специалиста ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта, обладающего специальными познаниями.

Между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор № 40221 возмездного оказания авто экспертных услуг от 27.06.2022 г. Оплата услуг специалиста подтверждается кассовым чеком 28.06.2022 г. на сумму 5 000 руб.

Такие расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании неустойки (пени) ввиду нарушения сроков удовлетворения требований истца за период с 25.07.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 282 744 руб. суд приходит к следующему.

Основанием заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», явилось неисполнение ответчиком требований претензии о выплате денежных средств в счет возмещений ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль истца, однако данными положениями закона о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований о возмещении ущерба не предусмотрено.

Суд не может согласиться с заявленными требованиями истца, поскольку денежное обязательство установлено только настоящим решением. Ранее такое денежное обязательство в конкретном размере законом или договором определено не было. Истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, отказ в возмещении убытков в добровольном порядке не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрено взыскание неустойки и положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что истец при подаче настоящего искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 906 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3 206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «РЭК Центральный» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 90 200 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шевелева Е.В.

Решение составлено в окончательной форме 20.03.2023 года.