Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2569/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО по Кировскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области, прокурора Кировского района г. Саратова и его заместителя, прокурора Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ф.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными: бездействие следователя СО по Кировскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области, выразившееся в затягивании расследования уголовного дела, в не уведомлении о возобновлении расследования уголовного дела, в не направлении постановления о повторном прекращении уголовного дела; бездействие прокурора Кировского района г. Саратова Романовой А.А., выразившееся в неосуществлении надзора за расследованием уголовного дела; в не рассмотрении в течение 3 дней жалобы Ф.Ф. от <дата>, в рассмотрении жалобы на саму себя; действия заместителя прокурора Кировского района г. Саратова Кошелева А.П., выразившиеся в рассмотрении жалобы на самого себя; бездействие прокурора Саратовской области, выразившееся в не рассмотрении в течении 3 дней жалобы на бездействие прокурора Кировского района г. Саратова Романовой А.А.; действия прокурора Саратовской области, выразившиеся в перенаправлении жалобы от <дата> на бездействие прокурора Кировского района г. Саратова Романовой А.А. на рассмотрение данному прокурору.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает, что суд незаконно и необоснованно вынес решение об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению, поскольку нормами уголовно-процессуального закона такое решение не предусмотрено. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ никаких требований к форме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не предъявляется. Считает, что суд обязан был дать оценку изложенным им в жалобе действиям (бездействиям) следователя СО по Кировскому району г. ФИО2 СК России по Саратовской области, прокурора Кировского района г. Саратова и его заместителя, прокурора Саратовской области. Просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Согласно уголовно-процессуальному закону по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, заявителю <дата> была направлена копия постановления от <дата> о возобновлении предварительного следствия и принятии его к производству, а <дата> была направлена копия постановления от <дата> о прекращении уголовного дела. Данный вывод суда подтверждается соответствующими реестрами исходящих сообщений.

Таким образом, на момент изучения жалобы заявителя основания для проверки доводов Ф.Ф. о бездействии следователя, не уведомившего его о возобновлении и прекращении уголовного дела, отпали.

Другие требования жалобы Ф.Ф. сами по себе, с учетом характера обжалуемых им процессуальных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры, как правильно указал суд, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом районный суд исходил из того, что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит не любое решение и действие (бездействие) должностного лица, а только принятое (совершенное) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и причиняющее ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Обжалуемые заявителем действия (бездействие) прокурора Кировского района г. Саратова, заместителя прокурора Кировского района г. Саратова, прокурора Саратовской области к таковым действиям (бездействию) либо решениям не относятся и предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не образуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ф.Ф.

Доводы заявителя о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, несостоятельны и не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения. По существу данные доводы являются неправильным толкованием норм уголовно-процессуального закона.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя или затруднении в доступе к правосудию, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО по Кировскому району г. ФИО2 СК РФ по Саратовской области, прокурора Кировского района г. Саратова и его заместителя, прокурора Саратовской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: