Апелляционное определение по делу № 2-18/2020 от 25.07.2023

Судья Самошенкова Е.А. № 33-1949/2023

№ 2-18/2020

67RS003-01-2018-001549-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих у деле, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о демонтаже оборудования, устранении нарушений при производстве погрузочно- разгрузочных работ, признании недействительными решений общих собраний, компенсации морального вреда,

по частным жалобам ответчиков ФИО7, представителя индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.03.2023 г. о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании которого указала, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.09.2020 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Обязать ИП ФИО6 не осуществлять с фасадной стороны дома № по ... погрузку и выгрузку товара.

Признать решения по вопросам №, оформленные протоколом от (дата) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома№ ... по проспекту ... - недействительными.

Обязать ФИО7, собственника нежилого помещения, бывшая квартира №, демонтировать пристройку в виде крыльца, со стороны фасада дома № по ..., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП ФИО6 демонтировать светодиодное панно, размещенное на фасаде дома № по ..., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

При рассмотрении вышеуказанного дела с целью представления ее интересов в суде профессиональным юристом заключила с ФИО9 договор об оказании юридических услуг от (дата) , предметом которого являлась защита ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость данных услуг оплачена ею в сумме 224000 руб. и отдельно понесла расходы в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг по договору от (дата) по представлению ее интересов в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Кроме того, при подаче искового заявления и уточненного искового заявлении ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб.). В связи с вышеизложенным заявитель просила суд взыскать в свою пользу с ФИО7 и ИП ФИО6, пропорционального доли ответственности каждого, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 224000 руб., 5 000 руб. по оплате юридических услуг по представлению ее интересов при разрешении вопроса о судебных расходах.

Рассмотрено заявление в отсутствие ФИО2, ее представитель - ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала в полном объеме, указав, что в Акте выполненных работ, который датирован (дата) , и в расписке о получении денежных средств от (дата) имеется опечатка в дате, фактически акт и расписка составлены (дата) . Так же указала, что с учетом заявленных требований ею была проведена большая работа по анализу протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, проверки правильности заполнения бюллетеней, разрешительной документации по переводу жилого помещения в нежилое, а так же по вопросу оформления и узаконивания рекламной конструкции - светодиодного панно и подготовки уточненных документов и правовой позиции. Просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо- ответчик ФИО7 в суд первой инстанции также не являлся, его представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления. Также суду пояснил, что в тексте акта выполненных работ от (дата) указано, что исполнитель ФИО9 принимала участие в тридцати судебных заседаниях, в т.ч. и на судебных заседаниях 17.02.2021 г. и 03.09.2021 г. Из сопоставления вышеуказанных дат следует, что акт от (дата) не мог быть составлен в ..., ввиду чего просила суд исключить указанное доказательство из числа допустимых доказательств по делу. Фиктивность указанного документа делает ничтожным и доказанность передачи истицей денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. Кроме этого, истица указала на то, что ее представитель ФИО9 участвовала на тех судебных заседаниях, на которых фактически присутствовал представитель ФИО11 с которым договор на оказание юридических услуг не предоставлен. Считал, что указанная сумма, превышающая 200 000 руб. несоразмерна осуществляемой представителем работе. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 13 000 руб. (10 000 руб. в суде первой инстанции, 2 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 1 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Заинтересованное лицо – ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО8 требования не признавала. Считала необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 13 000 руб. (10 000 руб. в суде первой инстанции, 2 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 1 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО12,

ФИО4 представители заинтересованных лиц ТСЖ «Лилия», Администрации г. Смоленска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области в судебное заседание не являлись, извещались надлежащим образом, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просили, письменных возражений не представили.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.2021 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 300 руб. в возврат госпошлины, а всего 50 300 руб.

Взыскать с ИП ФИО13 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 300 руб. в возврат госпошлины, а всего 50 300 руб.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказать.

В удовлетворении остальной части в возмещении расходов на представителя отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО7 указывает, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, так как представленный стороной истца акт выполненных работ от (дата) по договору оказания юридических услуг от (дата) является недопустимым доказательством по делу, составлен «задним числом», поскольку в нем имеется указание на участие представителя в судебных заседаниях (дата) и (дата) Кроме того, в этом акте указано, что ФИО9 участвовала в судебных заседаниях 20.08.2018, 22.11.2018, 19.12.2018, 20.08.2020, 17.02.2021 и получила по 6000 руб., однако в указанные даты ФИО9 в судебные заседания не являлась, что свидетельствует о ее

недобросовестности. Обращает внимание на то, что судебные заседания длились 10-20 минут, в некоторых из них решались процессуальные вопросы, которые не требовали участия представителя, общее время затраченное представителем ФИО9 составило 14,5 часов, если учитывать восьмичасовой рабочий день, то следует, что общее количество рабочих дней представителя составило почти 2 рабочих дня. При этом представитель ФИО9 не составляла иск, не формировала материально- правовое требование, а лишь поддерживала их на протяжении судебного процесса. Просит отменить определение и полностью отказать в удовлетворении заявления, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, полагает подлежащей снижению сумму в возмещение расходов на представителя в общей сумме до 15000 руб.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 в своей частной жалобе также полагает, что акт выполненных работ от (дата) является недопустимым доказательством по делу, так как в него включены два судебных заседания от 17.02.2021 и 03.09.2021, а также пять судебных заседаний, в которых представитель истца не принимала участие. Утверждение ФИО2 о том, что в акте допущена описка в указание года, не подтверждается условиями представленного договора, а именно п.1.1 и п.3.3.1, согласно которым Заказчик оплачивает услуги по представительству в суде первой инстанции – в течение 5 рабочих дней со дня вынесения судебного решения по делу; апелляционной и кассационной инстанциях- в течение пяти рабочих дней со дня вынесения судебного решения в этих инстанциях, то есть представленный акт, если из него исключить два судебных заседания от 17.02.2021 и 03.09.2021, подходит под указанное условие договора, поскольку решение вынесено было 28.09.2020. Общая продолжительность всех судебных заседаний по делу составила не более 12 часов. Просит отменить определение и полностью отказать в удовлетворении заявления, в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, полагает подлежащей снижению сумму в возмещение расходов на представителя в судеб первой инстанции до 10000 руб., в апелляционной – 2000 руб., при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов – 1000 руб.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившим в законную решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.09.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Обязать ИП ФИО6 не осуществлять с фасадной стороны дома № по ... погрузку и выгрузку товара.

Признать решения по вопросам №, оформленные протоколом от (дата) . общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома№ ... по ... - недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.11.2022 решение Промышленного районного суда от 28.09.2020 оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 12.01.2023 решение Промышленного районного суда от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.11.2022 оставлены без изменения, а жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) , заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции 12 000 руб. (но не более трех судебных заседаний, в том числе предварительных судебных заседаний), за каждые последующий судодень, в том числе предварительное судебное заседание - 6 000 руб. (п. 3.1.1). В случае достижения положительного результата по заявленным исковым требованиям в суде первой инстанции, заказчик выплачивает исполнителю гонорар в размере 30000 руб. (п. 3.1.2). В суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании) - 20 000 руб. (п. 3.1.3). В суде кассационной инстанции (в том числе подготовка и подача кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании) - 20 000 руб.

Из представленной расписки от (дата) следует, что ФИО9 получила от ФИО2 по указанному договору от (дата) - 204 000 руб., что также подтверждается актом выполненных работ от (дата) .

В судебном заседании ФИО14 пояснила, что при подготовке Акта выполненных работ и расписки в получении денежных средств была попущена описка в указании года составления, вместо ..., указан .... Данный довод принимается судом, так как в этих документах имеются ссылки на судебные заседания, проведенные в ... году.

В том числе, согласно акту выполненных работ от (дата) ФИО9 получила от ФИО2 20000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, участи в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг по возмещению судебных расходов от (дата) , заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), стоимость юридических услуг составила 5000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков в связи удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу в разумных пределах и в долевом порядке, понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Согласно п.4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2) от 16.02.2023 (далее - Рекомендации) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20000 рублей. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления заявления взимается плата согласно п.п. «в» и «г» п.2.1 настоящих рекомендаций.

В силу п.2.1 Консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачивается для граждан в следующих размерах устные консультации (советы) – 1000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – 5000 руб.

За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30000 руб., по жилищным делам - не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень. (п.4.3 Рекомендаций).

В случае достижения положительного результата в пользу доверителя гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, в том числе по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера) Достижение мирового соглашения считается положительным результатом.

В силу п.5.2 за ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвующему в судебных заседаниях суда первой инстанции - в размере 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области носят рекомендательный характер, но дают представление о критериях определения размеров судебных расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца 100000 руб., признав указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, сложности и длительности рассматриваемого судебного спора, объему выполненной представителем ФИО9 работы при участии в судебных заседаниях и времени, необходимого на подготовку ею процессуальных документов.

Суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой интересы истца ФИО2 представляла ФИО9, расходы по оплате услуг которой истец понесла за участие представителя в 25 судебных заседаниях в размере 204000 руб., не принимала участие в судебных заседаниях 20.08.2018, 22.11.2018, 19.12.2018, 14.08.2020, 17.02.2020, указанных в акте, за участие в двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции 21.06.2022, 5.07.2022 – 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.112 т.9), актом выполненных работ (л.д. 111 т.9), в котором допущена описка в дате составления, а именно: вместо (дата) ошибочно указано (дата) , актом выполненных работ от (дата) (л.д.110 т.9), распиской в получении денежных средств ( л.д.111 об. т.9).

Также судом учтено в объем выполненной представителем ФИО9 работы участие в 2 судебных заседаниях от 20.02.2023 и 16.03.2023 по возмещению судебных расходов в Промышленном районном суде г.Смоленска во исполнение договора об оказании юридических услуг по возмещению судебных расходов от (дата) , во исполнение которого произведена оплата 5000 руб. (л.д.109, 134 и 134 об. т.9).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины при подаче иска в возмещение истцу взыскано 600 руб.

При этом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то денежные средства, в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов, правомерно взысканы с ответчиков ИП ФИО6 и ФИО7 в равных долях, то есть по 50000 руб. и 300 руб. с каждого, как с ответчиков, против которых истцом предъявлены требования, и проигравших спор.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны истца ФИО2 из материалов дела не усматривается.

С момента возбуждения гражданского дела все ответчики были осведомлены о возникшем споре, о том, кем они вовлечены в процесс, о ходе судебного разбирательства им было достоверно известно, поскольку принимали личное участие в большинстве состоявшихся судебных заседаний, однако никаких мер к урегулированию спора не предпринимали, тем самым значительно увеличивалась и продолжительность рассмотрения дела, которая составила с 05.03.2018 до 12.01.2023, когда был вынесен итоговый судебный акт судом кассационной инстанции, 4 года 10 месяцев и объем выполненной представителем истца ФИО2 ФИО9 работы.

Утверждения в частной жалобе ИП ФИО6 и представителя ответчика ФИО7 ФИО8 об участии представителя ФИО9 в 20, а не в 25 судебных заседаниях, частично подтверждаются материалами дела.

Так, представитель ФИО9 участвовала процессуальных действиях, совершаемых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях в суде первой инстанции состоявшихся 22.05.2018 -15 мин. (т.1 л.д.73), 08.06.2018 (т.1 л.д.141-142), 04.07.2018 -1 час. (т.1 л.д.232-233), 24.07.2018- 10 мин. (т.2 л.д.4-9), 27.09.2018 – 25 мин. (т.2 л.д.32 -33), 25.10.2018 -35 мин. (т.2 л.д.56 - 57), 09.11.2018- 20 мин. (т.2 л.д.72-73), 22.01.2019 (т.2 л.д.121), 26.02.2019 – 15 мин. (т.2 л.д.127), 27.02.2020 -10 мин. (т.5 л.д.12), 11.03.2020 -15 мин. (т.5 л.д.23), 04.06.2020 - 20 мин. (т.5 л.д.94), 23.06.2020 -20 мин. (т.5 л.д.144), от 8, 9.07.2020 -35 мин. (т.5 л.д.176-177), от 5,7.08.2020- 1 час. 30 мин. (т.6 л.д.61-64), от 14-20.08.2020 – 4 часа (т.6 л.д.73-75), от 24.08.2020 – 15 мин. (т.6 л.д.86), от 26.08.2020 – 20 мин. (т.6 л.д.113-114), от 09.09.2020 – 2 час. (т.7 л.д.150-155), от 28.09.2020- 45 мин. (т.7 л.д. 174 - 178), от 03.09.2021 (т.8 л.д. 120-123).

Причем, 24.03.2020 и 14.04.2020 не состоялись судебные заседания в связи с введением на территории Смоленской области ограничительных мер по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции.

В апелляционной инстанции в двух судебных заседания принимала участие ФИО9 от 21.06.2022- 45 мин (т.8 л.д.211-212), от 05.07.2022- 15 мин. (т.8 л.д.235- 236).

В итоге в 21-ом судебном заседании участвовала представитель ФИО9, два из которых с перерывом продолжались два судодня 8 и 9.07.2020, 5 и 7.08.2020

Кроме того, в объем выполненной представителем работы стоило учесть составление четырех уточненных исковых заявлений (т.2 л.д.54-55, т.5 л.д.123-130 и л.д.169-174, т.6 л.д.91-98) и ознакомление с материалами дела 21.09.2018 (т.2 л.д.14), 29.05.2020 (т.5 л.д.93).

Таким образом, ошибочный подсчет судом первой инстанции количества судебных заседаний, но с учетом общего объема выполненной представителем ФИО15 работы, принимая во внимание снижение суммы расходов на представителя, подлежащей возмещению, более чем на 50 % (из 229000 руб. взыскано 100000 руб.), и которая истцом ФИО2 не оспаривается, суд апелляционной инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, оснований для установления иного размера не усматривает.

Доводы заявителей частных жалоб о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку расписка о получении денежных средств не подтверждает факт их получения представителем от истца, признается несостоятельным.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Оформление финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) в данном случае не предусмотрено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между физическими лицами в простой письменной форме.

Вопреки утверждениям апеллянтов составление акта выполненных работ с указанием ошибочной даты, определяющего правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных договором и обозначенных в акте, и не может сам по себе является основанием для отказа в возмещении заявителю понесенных расходов, поскольку объем выполненных работ подтверждается материалами гражданского дела № 2-18/2020 в 9 томах.

Учитывая изложенное, доводы частных жалоб несостоятельны, выводы суда первой инстанции не опровергают, обстоятельств, которые не были исследованы и оценены в обжалуемом определении, не содержат, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 16.03.2023 оставить без изменения, частные жалобы ответчика ФИО7, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова