Дело № 2-59/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-002283-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «17» марта 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Сависько О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каленского ФИО8 к ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО4 ФИО11, управляя принадлежащим ФИО4 ФИО12 автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил при движении <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу. Вина ФИО6 в нарушении ПДД установлена в результате рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия. В результате автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Истец обратился в экспертную организацию ООО «ПРАЙС-СЕРВИС» для установления объема повреждений автомобиля и расчета затрат на восстановительный ремонт, включающий стоимость работ, необходимых запасных частей и материалов. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом расходов на запасные части, материалы и ремонтные работы составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец оплатил услуги эксперта в сумме <данные изъяты>. В нарушение требований закона причинитель вреда не застраховал свою ответственность (отсутствует полис ОСАГО).

С учетом уточнения исковых требований (л.д.125-126) истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 солидарно в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта АМТС), понесенные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель адвокат Егоров И.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.123).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО24 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), не оспаривал выводов заключения судебной экспертизы. Полагал подлежащим взысканию возмещение ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, с собственника автомобиля ФИО24, а расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.77).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО24 (л.д.43).

Как следует из имеющейся в деле копии административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО15, принадлежащего ФИО4 ФИО16, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Каленскому ФИО17 (л.д.37-42).

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику материальный ущерб.

Как следует из административного материала, виновником ДТП был признан водитель ФИО6, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком ФИО6 суду не представлено доказательств его невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, который был поврежден.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахована не была.

Поскольку виновник ДТП ФИО6 управлял автомобилем не на законных основаниях, то ответственность должен нести в полном объеме собственник транспортного средства.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца ООО «Прайс-Сервис», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом округления (л.д.14-31).

Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчики возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшим спором и в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.74-75).

Из выводов заключения эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил только повреждения, отраженные в таблице № исследовательской части настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в целях устранения повреждений, образовавшихся в условия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей (л.д.92-118).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нем выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

При этом, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба, не представлялось.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО1, управлявшим транспортным средством не на законных основаниях, при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО ущерб возмещению не подлежит, вся сумма ущерба, причиненная собственнику автомобиля ФИО2, подлежит взысканию с собственника автомобиля - ответчика ФИО3

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании п.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При полном возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на полное возмещение ущерба предусмотрено законодательством: ст.15 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО24 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца ФИО5 к ответчику ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует отказать.

Истцом понесены расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО24 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>, уплаченная истцом при обращении в суд с иском (л.д.7).

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то иные требования истца к ФИО6 также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каленского ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО20 <данные изъяты> родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Каленского ФИО23 <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129327 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3786 рублей 54 копейки, а всего 138613 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Каленского ФИО21 к ФИО4 ФИО22 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 20.03.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий