Решение по делу № 2-3616/2023 от 13.12.2023

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истцаФИО11,

представителя ответчикаФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМеретуковаБисланаАскеровича к страховому акционерному обществу "ВСК"о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18обратился вМайкопский городской суд Республики ФИО6 с исковым заявлением кСАО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, чтов результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Audi A3, государственный регистрационный номер <***>.ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП №).Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 15.02.2023г. Заявитель обратился в САО «ВСК»с заявлениемо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложеннымидокументами, предусмотренными Правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.20.02.2023г. САО «ВСК» организован осмотр транспортногосредства, по результатам которого составлен акт осмотра.06.03.2023г. САО «ВСК», признав случай страховым, отправилаЗаявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления (РПО №).02.04.2023г. Заявитель обратился на СТОА ИП ФИО10, где им было получено письмо, содержащее уведомление о возможности принять в ремонт транспортное средство не раньше, чем через месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.13.04.2023г. Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно уведомила Заявителя о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО10

25.05.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО18 в отношении САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого 29.06.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-57618/5010-010 о частичном удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства AUDI А3 г/н №, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от 20.06.2023г. № У-23-57618/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А3 г/н № без учета износа деталей составляет 146 386 руб. 70 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 84 500 руб.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование ФИО18 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа деталей и взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 146 386, 70 руб.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО18 обратилсяс иском к страховщику САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истецс учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 112 713 руб. 30 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 356 руб. 65 коп., неустойку начисляемую на сумму 112 713 руб. 30 коп. за период с 08.03.2023г. по 08.12.2023г. в размере 311 088 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы 317 руб. 18 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 240 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 580 руб., расходы по проведению рецензии в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО12 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказать в полном объеме, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО11 и представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО12, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219070, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi A3, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля AUDI А3 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГОсерия ХХХ № в САО «ВСК».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ВАЗ LADA 219070 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГОсерия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол) с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения №.

15.02.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

20.02.2023г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.03.2023г. САО «ВСК», признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор 80087282617542).

02.04.2023г. истец обратился на СТОА ИП ФИО10, где им получено письмо, содержащее уведомление о возможности принять в ремонт транспортное средство не раньше, чем через месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2023г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

САО «ВСК» письмом от 11.05.2023г. повторно уведомила истца о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО10

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-57618 с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 рублей 00 копеек.

29.06.2023г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО13 № У-23-57618/5010-010 с САО «ВСК» в пользу ФИО18 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 146 386 рублей 70 копеек.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договоруОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вредих жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форместраховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определеннойдоговором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрениюзаявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убыткови приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденноготранспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонттранспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказв страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховоевозмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемусяв собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗили в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средствапотерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средствапотерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаетпотерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживанияи осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительногоремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией техническогообслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортногосредства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонтутранспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направлениена ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшегоза проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона№-ФЗ).

Законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительногоремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗпредусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденноготранспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представленияпотерпевшим такого транспортного средства на станцию техническогообслуживания или передачи такого транспортного средства страховщикудля организации его транспортировки до места проведения восстановительногоремонта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 ПостановленияПленума от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт поврежденного легковогоавтомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих днейсо дня представления потерпевшим транспортного средства на станциютехнического обслуживания или передачи такого транспортного средствастраховщику для организации его транспортировки до места проведениявосстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременнок выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолькомедленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевшийвправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытковв размере, необходимом для устранения недостатков и завершениявосстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшимс соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, САО «ВСК» выдала Заявителю направление для проведения восстановительного ремонтаповрежденного Транспортного средства на СТОА ИП Б.(РПО №)

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «ПочтаРоссии» письмо с почтовым идентификатором 80087282617542, содержащеенаправление на ремонт, получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ. При этом в направлениина ремонт не указано, в течение какого времени Заявитель должен обратитьсяна СТОА.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинаетсяна следующий день после календарной даты или наступления события, которымиопределено его начало.

Транспортное средство могло быть предоставлено на СТОА для проведениявосстановительного ремонта в течение разумного срока, исчисляемого с датыполучения направления на ремонт и составляющего один календарный месяц,то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился на СТОА ИП ФИО10, однако транспортное средство в ремонт принято не было ввиду высокой загруженности,при этом СТОА ИП ФИО10 уведомила Заявителя о готовности принять транспортное средство в ремонт не ранее чем через месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СТОА ИП ФИО10 не указала точную дату приема транспортного средства в ремонт, суд приходитк выводу, что Заявитель и СТОА ИП ФИО10 не согласовали дату принятия транспортного средства в ремонт.

Документы, подтверждающие, что СТОА была назначена конкретная дата, в которую Транспортное средство может быть передано на СТОА для проведениявосстановительного ремонта, не предоставлены.

Учитывая обращение Заявителя на СТОА ИП ФИО10 в разумный срок(ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание отказ СТОА принимать в ремонт транспортноесредство Заявителя, а также с учетом того, что СТОА Заявитель и СТОАИП ФИО10 не согласовали дату принятия транспортного средства в ремонт, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ надлежащимобразом не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022№, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплатевосстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требованиео понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонтаили потребовать страхового возмещения в форме страховой выплатылибо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещенияубытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортногосредства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта,который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение такихубытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение,в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательногострахования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, у Заявителя возникло право требования стоимостивосстановительного ремонта в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установленияобстоятельств причинения вреда транспортному средству, установленияповреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимостиего восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническаяэкспертиза проводится с использованием единой методики определения размерарасходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительныйремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденаПоложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 ПостановленияПленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размерстрахового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связис повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившимначиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Полагая, что экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от 20.06.2023г. № У-23-57618/3020-005, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, имеет существенные нарушения, и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в обоснование страховой выплаты, представитель истца по доверенности ФИО11 предоставил в суд рецензию на экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от 20.06.2023г. № У-23-57618/3020-005, а также Акт экспертного заключения № от 17.07.2023г. выполненные экспертом техником ИП ФИО14

Судом установлено, что на десятой странице заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» эксперт ФИО15 определяет ремонтные воздействия для детали облицовка заднего бампера, указав ремонт 0,6 нормо/часов и окраску.

При изучении фотоматериала поврежденной детали облицовка заднего бампера, судом установлен разрыв материала в правой части детали, что экспертом ФИО15 при описании характера повреждений учтено не было.

Указанные ремонтные воздействия на деталь облицовка заднего бампера, по мнению суда, влияют на итоговую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Также судом установлено, что эксперт ФИО15 в заключении ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» на двадцать второй странице проводит выборку каталожных номеров для деталей: облицовка переднего бампера, решетка радиатора и конденсатор из программного продукта ETKA, при этом к данной программе (сайту) отсутствует доступ, что не дает возможности проверить достоверность и объективность произведенной выборки каталожных номеров.

Согласно статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, однако заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» У-23-57618/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГг. проведенное в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, данным требованиям не соответствует.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» У-23-57618/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза транспортного средства AUDI А3 г/н А512ТУ01производство которой поручено экспертамАНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Экспертное заключение по гражданскому делу №подготовлено АНО «Многофункциональный центр экспертиз»(эксперт-техник ФИО1) и направлено в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» транспортное средство AUDI А3 г/н № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило повреждения облицовки заднего бампера, переднего госномера с рамкой, облицовки переднего бампера, заглушки, решетки радиатора, передней панели, конденсатора кондиционера, радиатора, охладителя промежуточного, балки переднего моста, передней нижней шумоизоляции, левой правой облицовок основания.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А3 г/н № с учетом износа составила 145 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 259 100 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, от представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, в обосновании своего ходатайства, указал, что экспертное заключение проведенное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт ФИО1) выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDIA3 г\н № в результате ДТП, имевшего место 13.02.2023г.

В подтверждение своих доводом предоставив заключение специалиста № от 08.12.2023г., выполнение Агентством независимой оценки «Константа» на заключение судебного эксперта №.11-23 от 24.11.2023г. АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

По мнению рецензента, эксперт ФИО1 при проведении анализа механизма развития ДТП не учел, что при величине свеса порядка 20 сантиметров и при величине принятого судебным экспертом бордюрного камня порядка 20 сантиметров имело место также наличие снежного покрова, представленного на фотоматериалах, что способствовало не удару нижней частью ТС о кромку бордюрного камня, а его планомерный переезд, без заявленного критического компрессионного ударного воздействия элементами нижней передней части ТС.

Указание клиренса в 14см не является информативной с данной точки зрения, тем самым само понятие «дорожный просвет» является сложным понятием с точки зрения обнаружения данной точки, тем самым более информативным понятием является величина дорожного просвета.

Судебным экспертом отнесены повреждения передней лицевой частиавтомобиля AUDI A3 грн А512ТУ 01 к заявленному наезду на препятствие в виде дерева, в то время как дерево не было исследовано, а учитывая многообразие видов и форм деревьев и характер следов будет различный, а отсутствие каких-либо исследований следообразующего объекта (дерева) не дает оснований для формирования категорического вывода.

Судебным экспертом указано, что повреждения балки передней автомобиляAUDI A3 грн А512ТУ 01 соответствуют механизму наезда на препятствие в виде бордюрного камня. Судебным экспертом учтены повреждения балки передней подвески (балки переднего моста) как относящиеся к ДТП, в то время как исходя из анализа вида, объема и характера повреждений данного элемента установлено, что имеет место наличие явных признаков застарелости повреждений данного элемента в виде локального скола с минусом металла в области крепления с наличием по всей заявленной части разрыва множества налета грязи и пыли, схожего по степени запыленности и загряз-нения с остальными частями данного элемента, что подтверждает факт доварийного повреждения данного элемента, так как подобное загрязнение возможно лишь только при длительной эксплуатации ТС, а характер повреждении ТС (после ДТП) указывает на невозможность его эксплуатации по причине неисправности системы охлаждения и компонентов переднего оперения, что, в совокупности, указывают на последующее движение к месту стоянки/ремонта после ДТП на эвакуаторе, а не путем движения своим ходом.

Исходя из вышесказанного, судебным экспертом необоснованно учтена замена элемента, повреждения которого не только противоречат механизму заявленного ДТП, но и имеют явные признаки застарелости повреждений, а именно усматриваются явные признаки давности образования повреждений данного элемента, что и привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №.11-23 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт-техник ФИО1) исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был сделан им в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Эксперт пояснил, что повреждения балки передней автомобиляAUDI A3 грн А512ТУ 01 соответствуют механизму наезда на препятствие в виде бордюрного камня, с учетом анализа вида, объема и характера повреждений данного элемента, наличие признаков застарелости повреждений данного элемента в виде локального скола с минусом металла в области крепления судебным экспертом не установлено.

Судебным экспертом отнесены повреждения передней лицевой частиавтомобиля AUDI A3 грн А512ТУ 01 к заявленному наезду на препятствие, при котором учтено значение, величине свеса бордюрного камня порядка 20 сантиметров, наличие снежного покрова, и указание клиренса ТС.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) – взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное,размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 259 100 руб.

21.07.2023г. САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного № У-23-57618/5010-010 от 29.06.2023г.в полном объеме в размере 146 386 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2023г.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 112 713 руб. 30 коп., из расчета 259 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 146 386, 70 руб. (выплаченная по решению финансового уполномоченного сумма возмещения), которая подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО18

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу №-КГ23-7-К1 от 19.09.2023г., а также Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу №- КГ23-8-К1 от 05.09.2023г.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 56 356 руб. 65 коп. (112 713 руб. 30 коп. \ 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд считает следующее

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО18 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.02.2023г., последним днем срока осуществления выплаты является 10.03.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 11.03.2023г.

Таким образом, с 11.03.2023г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 13.12.2023г. просрочка составила 277 дней, а размер неустойки составил 312 215 рублей 84 копейки, из расчета 112 713 руб. 30 коп. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 277 дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количество дней просрочки исполнения обязательств (277 дней) суд считает необходимым взыскать сСАО «ВСК» в пользу истца неустойку, начисляемую на сумму 112 713 руб. 30 коп. за период с 11.03.2023г. по 13.12.2023г. в размере 150 000 рублей, что по мнению суда с учетом количества дней просрочки будет разумной обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО «ВСК»не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку телеграммы 317 руб. 18 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 240 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы по проведению рецензии в сумме 10 000 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 580 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 580 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик САО «ВСК» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования ФИО2 Майкоп.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6 127 рублей 13 копеек.

Определением ФИО2 городского суда Республики ФИО6 от28.09.2023погражданскомуделу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО16 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 46 040 руб., в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 46 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МеретуковаБисланаАскеровича к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МеретуковаБисланаАскеровича недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 112 713 рублей 30 копеек, неустойку начисляемую на сумму 112 713 руб. 30 коп. за период с 11.03.2023г. по 13.12.2023г. в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 356 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 317 рублей 18 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 240 рубле 64 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 580 рублей, расходы по проведению рецензии в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 Майкоп государственную пошлину в размере6 127 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований МеретуковаБисланаАскеровича к САО «ВСК»– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 46 040 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через ФИО2 городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.12.2023г.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-37

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО6