Дело № 2-4055/2022
43RS0001-01-2023-004908-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Краевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что истце является собственником автомобиля Audi Q 5 гос. peг. знак {Номер изъят}. {Дата изъята} 17 часов 40 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Audi Q 5 гос. peг. знак {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lexus гос. peг. знак {Номер изъят} ФИО2, который управляя автомобилем, при парковке не учел габариты транспортного средства, в результате чего, произошел наезд на припаркованный автомобиль Audi Q 5 гос. peг. знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q 5 гос. peг. знак {Номер изъят} составляет 57630 руб., утрата товарной стоимости 29100 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 57 630 руб.; утрату товарной стоимости в размере 29 100 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,90 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.
Протокольным определением суда от {Дата изъята} третье лицо ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчике.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1, действующий на основание доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просит взыскать материальный ущерб с ФИО3.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены судебной повесткой по известному месту жительства. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств от них не поступало. Возражений на иск не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного с детва, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного детства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации {Номер изъят}-П от {Дата изъята} при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 15 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались ли будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, -несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного существа (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 17 час. 40 мин. у дома № 20 по ул. Ульяновской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q 5 гос. peг. знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Lexus гос. peг. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2, в ходе которого водитель автомобиля Lexus гос. peг. знак {Номер изъят} ФИО2 при парковке не учел габариты транспортного средства, в совершил наезд на припаркованное транспортное средство. Audi Q 5 гос. peг. знак {Номер изъят}
Повреждением транспортного средства Audi Q 5 гос. peг. знак {Номер изъят} истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.
Факт дорожно-транспортного происшествия, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ФИО2 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что вину в совершенном ДТП ФИО2 не отрицает.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q 5 гос. peг. знак {Номер изъят} составляет 57630 руб., утрата товарной стоимости 29100 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертное заключение логично, обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Исследование проведено с использованием сертифицированного программного продукта с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства. Текст экспертного заключения последователен, неточностей и неясностей не содержит.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, без учета износа составляет 57630 руб., утрата товарной стоимости 29100 руб.
Из карточки учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Lexus гос. peг. знак {Номер изъят} принадлежит на праве собственности ФИО3.
В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus гос. peг. знак {Номер изъят} ФИО3 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована.
ФИО3, будучи собственником источника повышенной опасности - автомобиля Lexus гос. peг. знак {Номер изъят} не представила допустимых и достаточных доказательств того, что данный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО2 или был передан ему в установленном законом порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 57630 руб., утрата товарной стоимости 29100 руб. подлежит взысканию с владельца транспортного средства Lexus гос. peг. знак {Номер изъят}43 ФИО3
Расходы на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, суд признает убытками истца, связанными с повреждением его транспортного средства в спорном ДТП, которые также подлежат взыскании в его пользу с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 12000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, распиской от {Дата изъята} о получении представителем ФИО5 денежных средств.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, отсутствие возражений стороны ответчика в отношении размера расходов на представителя, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 12 000 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 140 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что она выдана ФИО1 ФИО5 для представления ее интересов по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащего ей автомобилю Audi Q 5 гос. peг. знак {Номер изъят}, следовательно, расходы на оформление доверенности на представителя являются судебными издержками и подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2801,90 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 57630 руб., утрату товарной стоимости 29100 руб., расходы на экспертизу 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., госпошлину 2801,90 руб., расходы на оформление доверенности 2200 руб., почтовые расходы 140 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Чиннова
Заочное решение изготовлено 21.09.2023.