Апелляционное определение по делу № 33-27412/2023 от 21.08.2023

Судья: Крючков С.И.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение суда апелляционной инстанции от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 42 000 рублей, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 139 860 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 94 430 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 137 рублей 20 копеек.

<данные изъяты> ФИО1 впервые обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы возвращено заявителю по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины.

<данные изъяты> ФИО1 лично ознакомился с материалами настоящего гражданского дела.

<данные изъяты> ФИО1 вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в его обоснование, что о рассмотрении спора судом он извещен не был, определение суда от <данные изъяты> о возврате его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование им получено только <данные изъяты>.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что, ознакомившись <данные изъяты> с материалами дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу лишь <данные изъяты>, то есть более чем через 3 месяца, при этом причины указанного пропуска не являются уважительными.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О; от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

ФИО1 впервые обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу <данные изъяты>.

Возвращая <данные изъяты> указанное ходатайство без рассмотрения его по существу, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе заявителем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины и направления другим лицам, участвующим в деле, экземпляров апелляционной жалобы с приложениями и заявления о восстановлении срока, в то время как процедура «оставления без движения» заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы восстановления процессуального срока в упрощенном производстве (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало в установленном законом порядке разрешить по существу ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а затем (в случае его восстановления) проверить соответствие самой апелляционной жалобы требованиям статей 321-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос о наличии (отсутствии оснований для оставления ее без движения).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по причине пропуска им срока, исчисляемого с момента его ознакомления с материалами дела (<данные изъяты>), суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что первоначальное ходатайство, поданное ответчиком <данные изъяты> и поступившее в суд <данные изъяты>, оставлено без разрешения по существу, что ограничивается заявителю доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из равенства прав участников гражданского процесса, с целью не воспрепятствования реализации права заявителя на обжалование судебного акта, оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322, 325 ГПК РФ.

Судья