Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года
Дело № 2-899/2025 37RS0023-01-2025-001044-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Юдиной Т.В.,
при секретаре К.Л.А.,
с участием представителя истца К.О.С., ответчика М.И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.И.Н. к Л.Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
М.И.Н. обратился в суд с иском к Л.Д.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 219 692,40 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7891 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на автомобильной дороге по адресу: <адрес>, <адрес> по вине водителя Л.Д.М., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением Л.Д.М., автомобиля Вольво S40 государственный номерной знак №, принадлежащего М.И.Н. и под его управлением и автомобиля Хэндэ Акцент государственный номерной знак № под управлением С.В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность Л.Д.М. была застрахована в АО «Зетта Страхование».
Истец М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1 465 700 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составила 700 150 руб., таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля составила 80 457,60 руб., за услуги эксперта истец заплатил 10 000 руб.
Как указал истец, требование о возмещении ущерба были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обратился в суд с настоящими требованиями.
Истец М.И.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.
Представитель истца К.О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования М.И.Н. поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Л.Д.М. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление, указывая, что исковые требования М.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признает, последствия признания иска известны и понятны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно заявленного иска, АО «Зетта Страхование», извещено судом о времени и месте судебного заседания. В порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ в судебное заседание представителя не направило, представлены копии материалов выплатного дела.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Письменный текст заявления ответчика приобщен к материалам дела.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, а также не усматривается, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска совершено ответчиком добровольно без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ответчику разъяснялись судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, исковые требования о взыскании причиненного автомобилю истца ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом М.И.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7891 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За составление экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен в деле истцом, уплачено 10 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг.
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста, поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, при определении размера к взысканию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает заключение специалиста.
Доказательств, опровергающих виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.
Суд признает указанные расходы истца необходимыми по делу, поскольку они были понесены в целях подтверждения юридически значимого обстоятельства по делу и, как следствие, определения цены иска и размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования М.И.Н. к Л.Д.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Л.Д.М. паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу М.И.Н. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 692 рубля, 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7891 рубль, а всего в общей сумме 237 583 (двести тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Юдина Т.В.