Решение суда изготовлено

в окончательной форме 17.11.2023г.

50RS0№-34

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК» о взыскании суммы в размере 51011 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1731 рубль, почтовых расходов в размере 336 рублей 36 копеек, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвела платеж в пользу ЖСПК «Бородино-2» в указанном размере, тогда как никаких обязательств перед ними не имеет. ООО «ТЭК» является правопреемником ЖСПК «Бородино-2». До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответа на претензию не последовало.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик: ООО «ТЭК», представитель в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж в размере 51 011 рублей 20 копеек на расчетный счет ЖСПК «Бородино-2» (л.д.20).

Как усматривается из объяснений истца в судебном заседании, ранее она производила оплату жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: МО, <адрес>, д.Бородино, <адрес> за своего знакомого ФИО3 В марте 2022 года на ее электронную почту от ЖСПК «Бородино-2» поступил единый платежный документ на оплату слуг ЖКХ за указанную квартиру, где плательщиком был указан ФИО3, в связи с чем она данный счет оплатила. Однако, позже ей стало известно, что ФИО3 с января 2022 года не является собственником квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, д.Бородино, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО4 (л.д.7-15).

Начисление платы за услуги ЖКХ по квартире по адресу: МО, <адрес>, д.Бородино, <адрес> производилось ЖСПК «Бородино-2», плательщиком и собственником помещения в платежном документе за август 2020 года указан ФИО3 (л.д.23).

В настоящее время начисление платы за услуги ЖКХ по квартире по адресу: МО, <адрес>, д.Бородино, <адрес> производится ООО «ТЭК», плательщиком и собственником помещения в платежном документе за сентябрь 2023 года указан ФИО3 (л.д.24).

ООО «ТЭК» является правопреемником ЖСПК «Бородино-2».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истец, ошибочно перечислила в ЖСПК «Бородино-2» в счет оплаты жилья и коммунальных слуг не принадлежащего ей жилого помещения денежную сумму в размере 51011,20 руб., в связи с чем, у ЖСПК возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ООО «ТЭК» является правопреемником ЖСПК «Бородино-2», к ответчику перешла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1731 рубль, почтовых расходов в размере 336 рублей 36 копеек, поскольку указанные расходы были понесены истицей в связи с рассмотрением настоящих требований и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭК» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЭК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в размере 51011 рублей 20 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1731 рубль, почтовых расходов в размере 336 рублей 36 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Н.<адрес>