Решение по делу № 12-1338/2023 от 18.07.2023.

УИД 77MS0098-01-2023-000185-80

Дело № 12-1338/2023

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции № 5-174/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 18 июля 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 12.05.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 12.05.2023 г., ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что ФИО2 транспортным средством находясь в состоянии опьянении не управлял.

ФИО2, защитник фио – Красов Я.И. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснили, что по причине тяжелого стечения обстоятельств, ФИО2 вынужден фактически проживать в своем автомобиле. В момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, ФИО2 спал на заднем сиденье указанного автомобиля, не управлял им. ФИО2 не отрицал, что выпил пиво, однако сделал это уже непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в момент сильного эмоционального расстройства, а также из-за сильной усталости. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был трезв и просто перепутал педали.

Свидетель фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанного свидетеля.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 05.12.2022 г. в 01 час. 31 мин. ФИО2 в районе д. 1 стр. 2 по адрес Москвы, управлял транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 99ББ2176988 об административном правонарушении от 05.12.2022 г., в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО2, при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- актом № 99 ББ 2176924 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.12.2022 г., в соответствии с которым инспектор ДПС фио 05.12.2022 г. в присутствии двух понятых провел освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 009335, дата последней поверки прибора – 29.09.2022 г., пределы допускаемой погрешности прибора – 0,002 мг/л). В результате освидетельствования у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,943 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 99 ББ 2176901 об отстранении от управления транспортным средством от 05.12.2022 г., согласно которому ФИО2 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05.12.2022 г., согласно которому, неся службу на территории обслуживания, 04.12.2022 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия 05.12.2022 г. было установлено, что у водителя фио имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с результатом 0,943 мг/л, с результатами ФИО2 согласился. В отношении фио составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 05.12.2022 г., из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, 05.12.2022 г. приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, где в их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что указанный водитель дал свое согласие. По результатам освидетельствования у фио установлено состояние алкогольного опьянения 0,943 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой ФИО2 по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- карточкой учета водителя фио, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД ФИО2 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- свидетельством о поверке № С-МА/29-09-2022/189687873, действительное до 28.09.2023 г.;

- копией административного материала № 17372 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2022 г. с участием водителя фио;

- видеоматериалом, содержащимся на информационном носителе;

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей: инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятых фио и фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены показаниями допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и показал суду, что составил в отношении фио административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до составления в отношении фио административного материала он (фио) знаком с ФИО2 не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Свидетель показал, что в связи с поступившей информацией о дорожно-транспортном происшествии, он (фио) прибыл по адресу: адрес и установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех машин, в одной из них на заднем сиденье спал ФИО2, при этом двигатель автомобиля был в рабочем состоянии. Когда он (фио) обратился к спящему ФИО2, тот плохо понимал, что происходит. У ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Причем запах алкоголя был очень сильным. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Водителю были разъяснены права в полном объеме. В результате проведенного освидетельствование у фио было установлено алкогольное опьянение – 0,943 мг/л. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При совершении процессуальных действий присутствовали двое понятых, процессуальные права им были разъяснены. Происходящее было зафиксировано на видео. Факт управления транспортным средством ФИО2 был установлен свидетелем фио.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На представленном видеоматериале указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства изложены в тексте оспариваемого постановления и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, понятых фио и фио мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований для оговора фио, доказательств такого оговора суду не представлено.

При этом, представленную стороной защиты видеозапись, на которой запечатлен фио, который являлся очевидцем совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пояснивший на видеозаписи о том, что ФИО2 возместил ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, при этом установить состояние алкогольного опьянения он (фио) фио не имел возможности, поскольку не проводил освидетельствование и не имел Алкотектора, суд не может принять во внимание, поскольку фио не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 12 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова