Решение по делу № 2-4124/2023 от 24.10.2023

К делу № 2-4124/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-004362-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <дата> в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> «В», ФИО2, управляя автомобилем Хонда № 178, попала в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 0,7 м на 1,5 м глубиной 0,12 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от <дата> в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

<дата> между собственником автомобиля № ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключении № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 178, без учета износа составила 1045000 рублей, с учетом износа 580100 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 9972 рублей. Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 546037,36 руб., сумму оплаты независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмма в размере 386,10 рублей и на отправку копии иска в размере 240,64 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА при производстве судебного осмотра в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 рублей.

13.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено УЖКХ г. Таганрога.

Истец, ответчик третье лицо представитель УЖКХ г.Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> «В», ФИО2, управляя автомобилем № попала в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 0,7 м на 1,5 м глубиной 0,12 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП.

Согласно определения № от <дата> в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. Автомобиль с места ДТП был эвакуирован.

<дата> между собственником автомобиля Хонда Цивик ГРЗ Н272ЕН 178 ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу.

Представитель ответчика не был согласен с выводами эксперта и просил назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная автотовароведческаяэкспертиза производство которой поручено ООО «Исследовательский центр «НашеМнение». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Хонда Цивик г/н № от непосредственного контакта с проезжей частью (в результате ДТП от <дата> в 22:25 по адресу: ул. <адрес>)?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н №178с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от <дата>?

3) Определить рыночную стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н № на момент ДТП, произошедшего <дата>?

4)В случае, если стоимость восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля Хонда Цивик г/н № на момент ДТП, произошедшего <дата>?

Согласно выводам эксперта перечень повреждений, полученных транспортным средством Хонда Цивик ГРЗ Н272ЕН 178 визуально фиксируемых: повреждения защиты двигателя, шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса, кронштейна крепления задних рычагов транспортного средства.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих (^выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, рычага нижнего правого поперечного, вала рулевой рейки правого, опоры амортизатора правой, амортизатора переднего правого, подрамника переднего моста, ступицы задней правой, рычага заднего правого поперечного нижнего исследуемого транспортного средства (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства Хонда Цивик г/н № от <дата> л.д. №-№).передний бампер, шины, диска переднего левого колеса, шины и диска заднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП, составляет: без учета износа: 777 172,63 руб., с учетом износа: 389 995,14 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Цивик г/н №, составляет: 635 550 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик г/н № не превышает рыночную стоимость данного ТС, следовательно конструктивная гибель не насту пила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ООО «Исследовательский центр «НашеМнение», суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому принято за основу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться из стоимости без учета износа в размере 546037,37 руб., то есть с учетом уточенных исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми при реализации права истца на обращения в суд для определения стоимости восстановительного ремонта, то подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8660 руб., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом уточненных исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг СТОА при производстве экспертного осмотра в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом понесены почтовые расходы по отправку телеграммы в размере 386,10, а также отправки копии иска в размере 240,64 руб., а всего 626,74 руб. (386,10+240,64), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

ФИО1 была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в одном судебном заседании), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 20000 руб.

По ходатайству ответчика МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за проведение которой возлагалась на ответчика, оплата за которую не проведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «НашеМнение» 59000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании ходатайства ООО «Исследовательский центр «НашеМнение» (л.д.88).

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 сумму ущерба, в размере 546037,36 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 10000 руб.,, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 руб., расходы по эвакуации и технической помощи в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг СТОА при производстве экспертного осмотра в размере 5000 руб. почтовые расходы – 626,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8660 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО «Исследовательский центр «НашеМнение» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 59000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023 года.