Дело № 2-184/2025
УИД 92RS0002-01-2025-000068-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2025 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Брынди М.А.,
при секретаре Ибрагимовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ООО «Сервис Н», ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 110 205 рублей; государственной пошлины в размере 4 306 рублей; расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей; расходов по оплате почтовых отправлений в размере 379,86 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№; ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, этажом выше; вода поступала в квартиру через ванную комнату, санузел и кухню. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры, установлено, что водой были повреждены потолок, стены, обои на потолке и стенах в кухне, ванной комнате и санузле, о чем был составлен акт №№ о последствиях залива указанного жилого помещения; причиной залива квартиры истца явилось неисправность смесителя в ванной комнате ответчика. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.
Истец в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали. В представленных возражениях ответчик исковые требования признал частично, просил снизить размер возмещения вреда до 30 511 рублей, мотивируя тем, что невозможно определить, на основании чего эксперт сделал выводы о затратах на проведение восстановительного ремонта квартиры, стоимость которых в 3,5 раза превышает расчет истца в досудебной претензии. Кроме того, указано, что ответчик является инвалидом детства 1 группы «А», нетрудоспособен и нуждается в постоянном постороннем уходе; единственным источником дохода является социальная пенсия по инвалидности, которая в среднем составляет 22 000 рублей в месяц; ответчик причинил вред истцу по неосторожности.
Представитель ООО «Сервис Н» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не подавали.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером №№, 3 этаж, находится в общей долевой собственности, собственниками являются: ФИО1 и ФИО3 (л.д.106-109).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №№, 4 этаж, является ФИО2 (л.д.110-114).
Согласно акту №№ о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фото-таблице была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>; в результате обследования установлено, что во время залива пострадали: потолок и стена - на кухне и в ванной комнате, потолок, обои, стена – в санузле; причиной залива квартиры явилось неисправность смесителя в ванной комнате (л.д.9-15).
ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 30 511 рублей в течение 10 календарных дней с момента ее получения, однако добровольно спор разрешен не был.
Из выводов экспертного исследования №№ следует, что повреждения в помещениях исследуемой квартиры №№ – кухне, ванной комнате, туалете, образовались в результате залития из вышерасположенной квартиры №№ по причине неисправности смесителя, установленного в ванной комнате; стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры №№ по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах по состоянию на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 110 205 рублей (л.д.38).
Вывод вышеуказанного экспертного исследования ответчиком оспорен не был.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 указанного кодекса).
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений обязаны за счет собственных средств осуществлять содержание и текущий ремонт внутриквартирного оборудования, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу является собственник вышерасположенной квартиры ФИО5, который ненадлежащим образом содержал внутриквартирное сантехническое оборудование, в связи с чем, признает обоснованным исковые требования.
Из справки Белогорской межрайонной МСЭК серии <данные изъяты> №№ следует, что ФИО2 является инвалидом первой группы «А», инвалид с детства (л.д.95).
Согласно данным справки о регистрации №№ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№, является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; с ним проживает его мать ФИО6 и его отец ФИО7; семья занимает жилую площадь, состоящую из 2-х комнат (26,70кв.м.) в 2-х комнатной квартире общей площадью <данные изъяты>.м. (л.д.116).
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 и ФИО9 подарили своему сыну – ФИО2, принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: РК, <адрес>, пгт. Нижнегорский, <адрес>.
В соответствии с информацией Межрайонной ФНС России №№ по <адрес> сведения о доходах ФИО2 в Инспекцию за ДД.ММ.ГГГГ гг. не предоставлялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого, а также информация относительно учредительства хозяйствующих субъектов и участия в их управлении в отношении ФИО2 отсутствуют (л.д.145).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной нормы основаниями для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Доказательств тяжелого материального положения и указывающих на отсутствие у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, суду представлено не было, а то, что ФИО2 является инвалидом 1-й группы не является достаточным для вывода о нахождении ответчика, в тяжелом материальном положении, ввиду того, что материальное положение определяется не только размером получаемого дохода, но и иными факторами и, соответственно, оснований для снижения размера ущерба судом не усматривается.
Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 110 205 рублей, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на уплату госпошлины подлежат удовлетворению в размере 4 306 рублей и почтовые расходы в размере 379 рублей 86 копеек.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате затрат за производство строительно-технического исследования, несение которых подтверждается квитанцией от 20.12.2024 года, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56,67,195-198 ГПК, суд
РЕШИЛ :
иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №№), в счет возмещения ущерба 110 205 рублей, госпошлину в размере 4 306 рублей, затраты за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 86 копеек, а всего – 129 890 (сто двадцать девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.05.2025 года.
Председательствующий: