УИД 77RS0035-02-2023-005214-42

Дело №2-3273/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3273/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя иск тем, что на счет ответчика были переведены указанные денежные средства ошибочно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указывая, что фио, сестра ФИО1, с фио заключила договор на оказание услуг по размещению рекламы, на основании заключенного договора, полученные в качестве платы за услуги денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счет истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Как следует из иска, на счет ответчика 02.03.2023 ошибочно были переведены денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего представлен чек по операции от 02.03.2023 г. на сумму сумма

В судебном заседании установлено, что 16.02.2023 г. между ИП фио и ИП фио заключен договор №07_02_2023 на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет.

Как следует из протокола осмотра доказательств между контактами «Яна Бальц» и заявителя фио велась переписка об исполнении обязательств по договору, а также обсуждается вопрос о перечислении денежных средств в размере сумма по заявкам на номер телефона телефон. И представлен чек о перечислении денежных средств получателю фио Ю. от отправителя фио Б.

Согласно договору цессии между ФИО2 и фио №20032023 от 20.03.2023 г. фио приняла обязанности по возврату платежа в размере сумма, произведенного ФИО1 02.03.2023 г.

Как следует из сведений адрес Банк» 24.03.2023 г. фио осуществлён перевод по номеру телефона получателю фио в размере сумма

Как пояснила в судебном заседании фио, фио и ФИО1 являются сестрами, а фио оказывает помощь ИП фио в поиске блогеров, подходящих для размещения рекламы. Денежные средства в размере сумма были переведены истцом в рамках договора, и в связи с отказом фио от размещения рекламы возвращены 24.03.2023 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.08.2023 г. частично удовлетворены исковые требования ИП фио, с ИП фио в пользу ИП фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда установлено, что 16.02.2023г. между ИП фио (исполнитель) и ИП фио (заказчик) был заключен договор № 07_02_2023 от 16.02.2023г. на оказание услуг по размещению рекламы в сети Интернет, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, указанные в п.2.2 договора, а заказчик принять их и оплатить.

Платежными поручениями истец внес предоплату в общей сумме сумма

ИП фио претензией, направленной в адрес ответчика 02.05.2023г., обратилась к последнему с предложением о возврате денежных средств в размере сумма, поскольку сумма договора составляет сумма, а оставшиеся сумма (от оплаченных сумма) являются неосновательным обогащением ИП фио

В своем ответе от 20.05.2023г. на данную претензию ответчик указал, что все договорные обязательства им исполнены, услуги на сумму сумма исполнены. Кроме того, заказчик должен был оплатить исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от стоимости публикации рекламных материалов, что составило сумму сумма (с учетом возврата денежных средств за отмененную по просьбе истца рекламу в общем размере сумма). По пояснению ответчика в письме, возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме сумма осуществлен 19.02.2023г. Сумму переплаты, подлежащую возврату заказчику, сумма ИП фио не оспаривал.

Таким образом, судом учтен возврат денежных средств в размере сумма, о чем не может быть неизвестно стороне истца.

Также возврат денежных средств в размере сумма подтвержден представленными сведениями адрес Банк».

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы, полученные ФИО2 от ФИО1, представляют собой плату по договору на оказание услуг по размещению рекламы, заключенному между ИП фио и ИП фио, в связи с чем, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения - требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению - как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Решетова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 сентября 2023 года.