Судья: Меньшикова О.В. Дело № 33а-11173/2023

УИД: 63RS0030-01-2023-002001-64

Дело № 2а-2044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Пудовкиной Е.С., Ромадановой И.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2023 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банка Денег» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Фрунзенского судебного района г.Иваново № № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рубля с ФИО3 в пользу ООО «Банка Денег». ДД.ММ.ГГГГ г. на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено, однако до настоящего времени судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателю не возвращен, что свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушает права взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Банка Денег» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО1 направить в адрес ООО «Банка Денег» исполнительный документ. Взыскать с УФССП по Самарской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа – судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. после окончания исполнительного производства № № ДД.ММ.ГГГГ г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в ненаправлении исполнительного документа, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры по возвращению исполнительного документа взыскателю. Считает, что права взыскателя не нарушены, поскольку сроки предъявления к повторному исполнению исполнительного документа после его отправления не нарушены, никаких материальных убытков взыскатель не понес.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установлено, что на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка №№ Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в пользу ООО «Банка Денег» (л.д. 40, 42).

Данное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации для выявления расчетных счетов зарегистрированных за должником, в МРЭО ГИБДД г. Тольятти для получения сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за должником, УФМС России по Самарской области для получения сведений о регистрации должника, Пенсионный фонд РФ по Самарской области для получения сведений о возможном месте работы должников, МИ ФНС России по Самарской области для получения сведений о счетах должников. Судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г. Тольятти за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно полученного ответа из ПФ РФ, сведения об официальном трудоустройстве должника отсутствуют (л.д. 34 -36).

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу: <адрес> с целью проверки фактического места жительства должника, его имущественного положения, в результате выхода установить должника не представилось возможным, так как дверь по указанному адресу никто не открыл. Была оставлена повестка о явке (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 24).

При этом в тексте оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. прямо указано на возвращение исполнительного документа взыскателю – ООО «Банка Денег».

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю ни на следующий день, ни до обращения с настоящим иском в суд.

Согласно представленному административным ответчиком почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически подлинник исполнительного документа взыскателю ООО «Банка Денег» возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. (ШПИ №, дата получения адресатом ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 28).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о невыполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. При этом суд принял во внимание, что на момент обращения административного истца в суд, исполнительный документ судебным приставом-исполнителем еще возвращен не был, в связи с чем пришел к выводам о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Относительно заявленных требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по возвращению исполнительного документа в адрес взыскателя, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку в ходе рассмотрения дела взыскатель получил исполнительный документ.

Также суд не нашел оснований для взыскания расходов на оплату представителя ООО «Банка денег», поскольку в материалы дела административным истцом не представлено доказательств понесенных им расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки для повторного предъявления, несмотря на позднее направление исполнительного документа взыскателю, не истекли и взыскатель не понес каких-либо неблагоприятных последствий, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя направлять исполнительный документ взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Часть 2.1. статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Судом перовой инстанции установлено, что согласно представленному почтовому реестру от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически подлинник исполнительного документа взыскателю ООО «Банка Денег» возвращен только ДД.ММ.ГГГГ г., (ШПИ №, дата получения адресатом ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 28).

С административным исковым заявлением ООО «Банка денег» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа до подачи настоящего иска, имело место, в связи с чем административный иск в данной части подлежал удовлетворению.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременно направить в адрес взыскателя исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Исходя из длительности срока невозвращения исполнительного документа, а также, что на момент подачи иска исполнительный документ еще не был возвращен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав административного истца.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава и реального нарушения этим бездействием прав административного истца.

Бездействие будет являться незаконным тогда, когда судебным приставом не выполнена в установленном законом порядке какая-либо публичная обязанность (не совершено предусмотренное законом действие).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае установлена названая выше совокупность для частичного удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –

Судьи –