Судья Богданов Д.Н.

№ 22-2053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земсковой Ж.А.,

с участием прокурора Шилова Н.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Болдыревой М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года.

Заслушав осужденную ФИО1, адвоката Болдыреву М.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шилова Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, отбывающая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2022 года, которым она осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел тот факт, что она стремится к погашению исковых обязательств, гражданского иска по уголовному делу не имеет. Отсутствие поощрений со стороны администрации исправительного учреждения и неучастие в воспитательных мероприятиях обусловлено тем, что она трудоустроена и работает по 12 часов без выходных. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном и примерное поведение. Указывает, что суд не предоставил ей последнее слово и лишил ее возможности дополнить заявленное ходатайство.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ).

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания осужденная ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела, трудоустроена, к труду относится добросовестно, в целом со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

Наряду с положительными данными о личности осужденной судом первой инстанции обоснованно учтено, что она не имеет поощрений со стороны администрации исправительного учреждения, в общественной жизни отряда не участвует, личную инициативу не проявляет, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правовой подготовки посещает, однако на меры индивидуального и коллективного воздействия реагирует не всегда правильно, в их обсуждении интереса не проявляет, имеет два исполнительных листа, в добровольном порядке мер к их погашению не принимает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, закрепленные в ст.9 УИК РФ и ст.43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Факт трудоустройства осужденной и добросовестного отношения к труду, а также отсутствие исковых обязательств по возмещению причиненного преступлением ущерба не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, предоставление осужденной последнего слова при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья