23RS0041-01-2022-013898-82 К делу № 2-1520/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бубновой Ю.А.
с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что Прикубанский районный суд г. Краснодара 21 июня 2021 г. вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: № (далее по тексту автомобиль).
Право собственности истца нарушаются определением суда от 21 июня 2021г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. В настоящее время не может продать автомобиль и поставить его на учет из-за наличия запрета регистрационных действий, наложенных судом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, просил удовлетворить исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте были уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Прикубанский районный суд г. Краснодара 21 июня 2021 г. вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: № (далее по тексту автомобиль).
Автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке купли-продажи 31 января 2021 года, в автосалоне 000 «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается договором купли-продажи, актом приёма-передачи, товарной накладной и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.
Согласно записи в ПТС ФИО3 продал автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по договору купли-продажи 26.11.2020г.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. № 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
Между тем, судом установлено, что истцом автомобиль не поставлен на государственный регистрационный учет.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: