Судья 1-ой инстанции: Сакович Т.М.№ 33-35928/2023

УИД 77RS0012-02-2021-005370-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2673/2021 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы к Рамазян А*И* об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчика Рамазян А*И* на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, которым иск Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании предоставить доступ в жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года иск Государственной жилищной инспекции города Москвы удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего иска Государственная жилищная инспекция города Москвы поставила перед судом вопрос об обязании ФИО1 предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу ***; названный иск при вынесении решения удовлетворен судом.

В рамках доводов апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие.

Вместе с тем, означенные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из дела видно, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик был зарегистрирован по месту жительства (л.д. 9) именно по адресу квартиры, требования об обязании обеспечить доступ к которой заявлены в рамках настоящего иска.

Первоначальное судебное извещение (л.д. 28) вручено ответчику 23 марта 2021 года именно по адресу этой квартиры, то есть еще до даты изменения ответчиком места жительства.

Место жительства впоследствии изменено ответчиком уже непосредственно в ходе производства по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку об изменении адреса места жительства во время производства по делу ответчик суд первой инстанции не известил, постольку извещение ответчика о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, по последнему известному суду адресу его места жительства (л.д. 55) является по правилам ст. 118 ГПК РФ надлежащим.

В то же время, означенным решением суда на ответчика возложена обязанность совершить определенные юридически значимые действия в отношении квартиры по вышеупомянутому адресу именно на будущее время («обязать предоставить доступ в жилое помещение для проведения проверки»).

Однако, правомочия по совершению таких действий в рамках взаимосвязанных нормативных предписаний ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 17, 30, 31 ЖК РФ принадлежат исключительно собственнику жилого помещения и проживающим на данной жилой площади членам его семьи.

При таких данных, суду при вынесении решения следовало проверить сохранение за ответчиком права собственности на квартиру либо права пользования квартирой на момент вынесения решения, что судом первой инстанции в нарушение ст. 56, 196, 198 ГПК РФ выполнено не было.

Соответственно, приложенные к апелляционной жалобе документы (выписка из домовой книги и выписка из ЕГРН) приняты судебной коллегией в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ с учетом руководящих указаний, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции правильно определены и установлены не были.

При таких данных, из материалов дела, с учетом принятых судебной коллегией новых (дополнительных) доказательств, очевидно следует, что на момент разрешения спора ответчик ФИО1 собственником квартиры по вышеуказанному адресу не являлся и правом пользования данной квартирой не обладал, в связи с чем обязанность по предоставлению доступа в такое жилое помещение для проведения проверки на ФИО1 юридически возложена быть не могла, а противоположное решение суда первой инстанции является в нарушение требований ст. 210 ГПК РФ по существу неисполнимым.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года – отменить; принять по делу новое решение; в удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции города Москвы к Рамазян А*И* об обязании предоставить доступ в жилое помещение – отказать.

Председательствующий:

Судьи: